Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО11, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «ФИО1» с иском о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что он являлся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор доверительного управления имуществом с ООО «ФИО10», в соответствии с которым передал в доверительное управление последнему 8 единиц техники, принадлежащих ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» заключило договор № ****** с ООО «ФИО1». Против заключения договора он не возражал. Согласно указанного договора, ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства по разгрузке вагонов и хранению грузов. Договор с ООО «ФИО1» на хранение спецтехники или самостоятельное использование в интересах ООО «ФИО1» не заключался. Начиная с 2011 года, он узнал, что переданная им по договору доверительного управления техника находится у третьих лиц. Он осуществлял розыск спецтехники, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде уведомил ООО «ФИО10» о прекращении договора доверительного управления, претензий к доверительному управляющему он не имеет. После долгих поисков он выяснил, что спорная техника незаконно удерживается ООО «ФИО1» на одном из складов. Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «ФИО1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В решении суда указано, что действия ООО «ФИО1», удерживающего чужое имущество в своем владении являются незаконными. На основании вступившего в законную силу решения суда он получил свою технику в сентябре 2015 года. Поскольку ответчик незаконно удерживал принадлежащую ему технику, он недополучил денежные суммы, которые мог бы заработать, сдавая её в аренду. Еще ДД.ММ.ГГГГ, не зная о том, что его имущество будет находиться вне его доступа по вине ответчика, он заключил договор аренды спецтехники с ООО «ФИО9». Однако удержание техники ООО «ФИО1» привело к невозможности исполнения договора аренды. Согласно заключению ООО «МГБТЭ» №Г-0145 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от упущенной выгоды использования строительного оборудования в целях сдачи его в аренду без НДС составляет ******, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на составление заключения в размере ******, расходы по уплате госпошлины в размере ******, расходы на представителей ****** и компенсацию морального вреда ******

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 225).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения круга наследников.

Согласно наследственному делу № ****** умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Льва ФИО3 единственным наследником последнего является его супруга - ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая соответствующее заявление представителя ФИО2 – ФИО6, произведена замена истца на его правопреемника – супругу ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что просит взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку оценка проведена за указанный период. ФИО3 неоднократно в устном порядке предъявлял ответчику требование о возврате принадлежащего ему имущества. В июле 2014 года ФИО3 направил в адрес ООО «ФИО1» заказным письмом с уведомлением письменное требование о возврате имущества, приложив копии технических паспортов. Указанное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако в возврате имущества было отказано письмом за подписью представителя ФИО4 Полагает, что ответчику в период проведения проверки сотрудниками полиции было доподлинно известно, что собственником техники является ФИО3, однако ответчик добровольно технику ему не отдавал. Так как ответчик неправомерно удерживал спецтехнику, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не мог передать имущество в аренду.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым последнее выполняло работы, связанные с разгрузкой вагонов, поступившей на его адрес и на его производственную базу спецтехники, о которой заявлено в исковом заявлении. После этого ООО «ФИО1» поместил технику на своей базе на хранение до востребования. За выполнение указанных работ ООО «ФИО10» должно было вносить соответствующую плату, которую не производило. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10» в пользу ООО «ФИО1» взыскана задолженность за оказанные услуги по выгрузке вагонов и за хранение груза на базе в размере ****** В связи с изложенным, полагали, что доводы истца о том, что техника находилась у ООО «ФИО1» незаконно, являются несостоятельными. Техника была поставлена ООО «ФИО1» без каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем, у ответчика отсутствовала достоверная информация о её собственнике. О наличии договора доверительного управления между ИП ФИО3 и ООО «ФИО10» ответчику не было известно. ФИО3 оригиналы паспортов транспортных средств ООО «ФИО1» никогда не представлял, представил их только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Мегионский городской суд при рассмотрении иска ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После вступления решения суда в законную силу техника возвращена собственнику. Истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все меры по получению доходов и совершил для этого необходимые подготовительные действия. Отсутствуют также какие-либо противоправные действия со стороны ответчика.

Представители третьих лиц ООО «ФИО10», ООО «ФИО9» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Представитель ООО «ФИО9» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником следующего имущества:

-трубоукладчика ОМТ-16, 2000 года выпуска, заводской № ******, двигатель № ******,

-трубоукладчик ТР ДД.ММ.ГГГГ, 2000 года выпуска, заводской номер машины 464 (142914), двигатель № ******,

-трубоукладчик ТР ДД.ММ.ГГГГ, 2000 года выпуска, заводской № ****** (142518),

-трубоукладчик Т-130МБГ-1, 1999 года выпуска, заводской № ******, двигатель № ******,

-экскаватор «Hitachi» ZX 200, 2006 года выпуска, заводской номер № ******, двигатель № ******,

-экскаватор «Hitachi» ZX 200-3 2007 года выпуска, заводской номер № ******,

-электростанция ЭСДА-100-Т/400-11К, 1990 года выпуска, заводской № ******, двигатель № ******КО5154

-сварочный агрегат АДД, двухпостовый.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ФИО10» заключен договор доверительного управления № ****** (л.д.17-24), объектом доверительного управления является вышеуказанная автотракторная техника и оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО1» заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг № ****** (л.д. 178-180), согласно которому ООО «ФИО1» обязался оказать услуги по разгрузке вагонов и хранению грузов, поступающих по железной дороге для заказчика (ООО «ФИО10»), разрешая для этой цели использовать путь общего пользования ООО «ФИО1», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Согласно перечня отправляемой автотракторной техники, ООО «ФИО10» отправило два экскаватора и четыре трубоукладчика. Факт получения ООО «ФИО1» указанной спецтехники установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146) и не оспаривается ответчиком. При этом суд в своем решении квалифицировал сложившиеся на основании вышеупомянутого договора отношения сторон как хранение. 

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10» в пользу ООО «ФИО1» взыскана задолженность за хранение техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** 

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «ФИО10» о прекращении договора Доверительного управления (л.д.211). В июле 2014 года ФИО3 направил в адрес ООО «ФИО1» требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (л.д. 212-214), которое получено ответчиком, что следует из почтовых уведомлений (л.д.215).

Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1» об истребовании вышеупомянутой спецтехники из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В сентябре 2015 года спецтехника передана истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что с января 2011 года не имел возможности осуществлять принадлежащие ему права собственности на принадлежащую ему спецтехнику, в частности, не мог сдавать её в аренду, тем самым извлекать в свою пользу выгоду, поскольку ответчик, у которого указанная спецтехника находилась, неправомерно удерживал её. 

Согласно заключению экспертизы №Г-0145 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» рыночная совокупная стоимость ущерба от упущенной выгоды использования строительного оборудования в целях сдачи его в аренду без НДС составляет ****** Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование мер принимаемых для получения выгоды истец представил договор аренды спецтехники № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО9» (л.д.174-176).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде упущенной выгоды, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также истцом не доказан факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца.

Так, судом установлено, что спецтехника находилась у ответчика на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО1» на выполнение работ по оказанию услуг № ******.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что ФИО3 до обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представил ответчику оригиналы документов, бесспорно подтверждающих его право собственности на спецтехнику. Так, оригиналы ПТС представлены для обозрения суда только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мегионского городского суда по гражданскому делу № ******, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному стороной истца.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств возможности получения доходов от сдачи в аренду спецтехники на условиях арендной платы, величина которой определена представленным им заключением №Г-0145 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГБТЭ».

Представленный договор аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО9» сам по себе не является достаточным доказательством подтверждения возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку на момент его заключения у истца отсутствовал предмет договора. В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Доводы истца о том, что факт противоправных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период, предшествующий вынесению решения суда - с января 2011 по март 2015 года.

То обстоятельство, что истец обратился в полицию с заявлением по факту незаконного удержания ответчиком спецтехники само по себе также не является достаточным доказательством противоправности в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева