Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Маковкина В.Д.,

23 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится административный корпус площадью 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под производственной базой. 

Договор аренды указанного земельного участка межу истцом и ответчиком не заключен. Следовательно, ответчик осуществляет использование земельного участка без документов, оформленных надлежащим образом.

За период с момента приобретения зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. в собственность, ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за пользование земельным участком оплачивал не в полном объеме.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ФИО6 приобрел право пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества и которым пользовался предыдущий собственник земельного участка. В связи с чем, договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1, прекратил свое действие в силу закона, поскольку с момента перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, прекратились и обязательства сторон, вытекающие из договора, соответственно, прекратилось и обязательство ФИО1 по оплате арендных платежей. Однако, ФИО6 договор аренды земельного участка не заключил, в собственность земельный участок не приобретал, пользовался им без оформления договорных отношений. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием адвоката Маковкина В.Д..

Представитель ответчика адвокат Маковкин В.Д. в судебном заседании иск признал частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части не признал. Считает, что поскольку договор аренды земельного участка между ФИО1 и Отделом по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, ФИО6 приобрел лишь право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретенных в собственность строений, площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает прекращение права аренды в случае перехода права собственности на недвижимое имущество. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 пользовался всем земельным участком. Более того, ФИО1 продолжала пользоваться остальной частью земельного участка, давала разрешение другим лицам на использование части земельного участка, в связи с чем, ответственность по оплате за землю должна быть также возложена на ФИО1. 

Третье лицо ФИО1 извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика Маковкина В.Д., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся пользователем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является приложения, закрепленные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат административный корпус площадью 

<

данные изъяты> кв. м.. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственной базой.

Согласно Положению, утвержденному решением Урюпинской городской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении городского округа осуществляет отдел по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес>. 

Договор аренды указанного земельного участка между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и ФИО6 не заключался, указанный земельный участок ФИО6 в собственность не приобретал.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО5 утверждала, что договор аренды, заключенный Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области с предыдущим собственником объектов недвижимости ФИО1, прекратил свое действие после продажи ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ФИО6 Считает, что данный договор аренды прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, прекратилось обязательство ФИО1 по внесению арендных платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник строений, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты>., кадастровый №, ФИО1 заключила с Муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> договор аренды указанного земельного участка сроков на 

<

данные изъяты> лет, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика адвокат Маковкин В.Д. утверждал, что ФИО6 приобрел лишь право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретенных в собственность строений, площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в остальной части ответственность по оплате за землю должна быть также возложена на ФИО1. ФИО1 продолжала использовать остальную часть земельного участка. В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, специалиста –начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, представил расчет задолженности по оплате за землю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит охрана трех зданий на земельном участке по 

<

адрес>м. 

<

адрес>. Остальную часть земельного участка охранял другой человек, там стояли автомобили, туда привозили строительные материалы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит охрана трех зданий, расположенных на части земельного участка по 

<

адрес>м, 

<

адрес>, которая огорожена. В настоящее время на остальной части земельного участка ничего нет, хотя ранее там находились автомобили, туда привозили строительные материалы, охрана данной части земельного участка в его обязанности не входила.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает необходимым к их показаниям отнестись критически, поскольку они являются работниками ответчика, находятся в служебной зависимости от ФИО6, а потому их показания не могут быть объективными. Кроме того, из показаний данных свидетелей не следует, что ФИО6 не пользовался всем земельным участком, а пользовался только частью земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что объекты недвижимости используются ФИО6 как производственная база. В действующем градостроительном регламенте определен минимальный размер земельного участка под производственную базу, который должен составлять не менее 

<

данные изъяты> кв.м., максимальный размер градостроительным регламентом не установлен. Согласно "Правилам землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>", размер земельного участка под административным зданием должен быть не менее 

<

данные изъяты>., гаражом – 

<

данные изъяты> кв.м., мастерской, если ее использовать как складское помещение – не менее 

<

данные изъяты>.м.. 

Основываясь на пояснения ФИО4, представитель ответчика Маковкин В.Д. ссылается на представленный им расчет задолженности по арендной плате, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащих ФИО6 на праве собственности строений составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а задолженность по оплате за пользование земельным участком составляет 

<

данные изъяты> руб..

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом в качестве специалиста ФИО4 у суда не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом и имеет опыт работы в области архитектуры и градостроительства. Однако, показания специалиста ФИО4 и доводы представителя ответчика Маковкина В.Д. не являются основанием для освобождения ФИО6 от обязанности по оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3, "...Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что ФИО6 получил в пользование земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и которым пользовался предыдущий собственник объектов недвижимости ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Между тем, согласно распоряжению Отдела по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не подписанием соглашения о расторжении земельного участка, в ЕГРП сохранялась запись о регистрации права аренды за ФИО1.

Вместе с тем, ФИО6 после приобретения в собственность объектов недвижимости, обращался в Отдел по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> для оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако, договор купли-продажи ФИО6 подписан не был, что подтверждается представленными представителем истца документами.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРП, в том числе, и права аренды, отсутствуют.

ФИО6, после приобретения объектов недвижимости в собственность, не был освобожден от обязанности оформить договорные отношения по пользованию земельным участком с органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, учитывая при этом прекращение договора аренды с ФИО1, на тех же условиях, однако, не сделал этого. Кроме того, в случае продажи объектов недвижимости арендатор, т.е. ФИО1 должен был уведомить об этом арендодателя и ходатайствовать перед ним о заключении (изменении договора), что было предусмотрено п.4.8 договора аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник приобретший объекты недвижимости должен был переоформить договор аренды. 

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не оформив договорных отношений в отношении земельного участка, использовал в 2015-2016 гг. указанный земельный участок без документов и без оплаты такого использования в надлежащем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

До обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольной уплаты образовавшейся задолженности за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 171 руб. 40 коп.. Однако такая оплата ответчиком произведена не в полном объеме, а лишь в сумме 40 287 руб..

Согласно представленному истцом расчету, с учетом выплат, произведенных ответчиком по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за 2015 год составляет 47 834 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате арендной платы за 2015 год в размере 4819 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за 2016 год в размере 130 983 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате арендной платы за 2016 год в размере 2 803 руб. 03 коп..

При оформлении расчета учтены все необходимые нормативные документы, в том числе, постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>", решение Урюпинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>", Приказ Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов 

<

адрес>". Расчет произведен по формуле согласно п.2.1.1 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

За ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по сбереженной арендной плате составит : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом обязательства по уплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по неуплаченной арендной плате ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> коп., а за пользование чужими денежными средствами в связи неуплатой арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> коп..

Произведенный истцом расчет задолженности по сбереженной арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, оснований не согласится с расчетом истца, у суда не имеется.

Поскольку оснований для начисления ответчику платы за пользование частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно представленному представителем ответчика расчету не имеется, суд признает расчет представителя ответчика неверным, основанным на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам представителя ответчика представленный истцом расчет исковых требований учитывает дату внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности, либо иного права по использованию указанного в иске земельного участка без оформления договорных отношений, оплату такого использования, либо наличия оснований, освобождающих его от обязанности оплаты за пользование земельным участком.

Ссылки представителя ответчика на схему пользования земельным участком, представленную в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку данная схема не согласована с органом уполномоченным распоряжаться земельным участком. Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. частью земельного участка пользовалась ФИО1 объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу. 

Принимая во внимание, что исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области удовлетворены полностью, а истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 81 коп..

Поскольку исковые требования Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания с Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 834 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 80 коп., неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 983 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три) руб. 03 коп.,

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 81 коп..

ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года Председательствующий Ю.С. Лоншаков