Дело № 1 – 60/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 октября 2017 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рязанова М.С.,

потерпевшей гр. М,

при секретаре Амировой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 111 ч.3 п. «а»; 330 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидев золотой браслет, представляющий материальную ценность, решил совершить тайное хищение указанного браслета, принадлежащего гр. М Осуществляя свой умысел, Руппель, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный золотой браслет стоимостью 60 000 рублей. После чего Руппель с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. М значительный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гр. М, они начали вместе проживать, через некоторое время он взял браслет, принадлежащий гр. М, дату он точно не помнит, и отнес браслет в ломбард. Показания, данные на следствии, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой гр. М в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> Он проживал у гр. М до 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он видел у гр. М золотой браслет. Помнит, что на браслете были камни, данный браслет хранился у нее в квартире. Точную дату не помнит, время тоже, когда гр. М не было дома, он решил взять данный браслет, продать и получить от этого деньги, в которых он на тот момент нуждался. Когда он похитил браслет, то пошел в ломбард в 

<

адрес>, по какому адресу, не помнит, где сдал браслет за 15 000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В ломбарде он предъявил свой паспорт и в залоговом билете поставил свою подпись. (т.1 л.д. 151 – 152)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая гр. М пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Руппелем около месяца. Руппель приехал в Пермь в конце ноября - начале ДД.ММ.ГГГГ. Затем вместе они уехали в конце ДД.ММ.ГГГГ на новогодние каникулы знакомиться с его семьей в 

<

адрес>. Через некоторое время она вернулась одна обратно в Пермь, обнаружила пропажу браслета. Вернулась она домой ДД.ММ.ГГГГ. Браслет находился в стенке, на полочке стояла хрустальная ваза, где хранилась бижутерия, там же лежал и браслет. Руппель знал, где находится браслет, поскольку она сама ему о нем рассказала, о чем сейчас сожалеет. В ДД.ММ.ГГГГ браслет находился на месте, перед отъездом он точно был на месте. Браслет немецкий, сделан из европейского золота, на браслете были камни – бриллианты и сапфиры, браслет был в виде цепочки, в которой чередовались бриллианты с сапфирами. Стоимость браслета составляла на момент хищения полторы тысячи евро, она это проверяла по Интернету, на момент хищения она его оценила в 60 000 рублей, ущерб для нее является значительным. На тот момент её доходы составляли около 15000-18000 рублей, расходы составляли примерно 10000 рублей. Когда она приехала домой, то ни повреждений на замке, ни изменений в обстановке квартиры не было. У Руппеля были ключи от квартиры, после обнаружения пропажи она сразу же сменила все замки. Она понимала, кто это сделал и, в первую очередь хотела предложить решить этот вопрос мирным путем, она звонила Руппелю, он бросал трубку, отключал телефон, она писала сообщения в социальных сетях, его матери. Однако, в ломбарды она не обращалась, если бы она знала на тот момент, в каком ломбарде находится её браслет, она бы могла сама его выкупить. На вопрос, имеются ли какие-то документы, подтверждающие стоимость этого браслета, пояснила, что имеются, все, что от неё требовало следствие, она приложила к уголовному делу. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. Пояснила, что значительность ущерба состоит в том, что браслет на тот момент стоил полторы тысячи евро, на момент хищения это составляло не менее 60 000 рублей по тому курсу. Она искала такие браслеты в Интернете, нашла интернет-магазин, где были аналогичные браслеты, она следствию предоставила фотографию и скриншот из Интернета. На тот момент по тому курсу, 1500 Евро составляло не менее 60 000 рублей. Даже в ломбарде браслет оценили в 15000 рублей, а там оценивают только лом без камней. Утверждает, что цена браслета составляла не менее 60 000 рублей. Кроме того, ей этот браслет был дорог, как память, его ей подарил партнер по бизнесу, который умер. Браслет для нее представлял не только материальную ценность, но и моральную, это память о человеке, который относился к ней по-отцовски, очень многому научил в жизни. Исковые требования она заявляла о возмещении материального ущерба, в судебном заседании их поддерживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей от Руппеля пришло смс-сообщение о перечислении денег в размере 30000 рублей от некой И.. Она посчитала, что это частичное возмещение той суммы, которую она заявила, на данный момент у неё остался иск на сумму 30000 рублей, который она поддерживает. На вопрос, какое повреждение было у браслета, пояснила, что разъединились звенья. Их можно было просто соединить и все, других повреждений не было. Оценила браслет с учетом этого повреждения. Считает, что это повреждение не повлияло на стоимость браслета. Свои функциональные свойства браслет не утратил, ничего не отпало и не сломалось, просто разъединились звенья, все камни были на месте, форма сохранилась. Фактически никаких повреждений на браслете не имелось. Считает, что разъединение звений не является повреждением, можно соединить и все. Также считает, что это никак не повлияло на стоимость браслета.

Из показаний потерпевшей гр. М, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО1. Руппель приехал к ней в ДД.ММ.ГГГГ и остался проживать с ней в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они с Руппель поехали к его родителям в 

<

адрес>. В 

<

адрес> она возвратилась одна. За время ее совместного проживания с Руппелем в ее квартире в 

<

адрес> к ним в гости никто не приходил, они всегда находились только вдвоем, ключи от квартиры были только у нее и у Руппеля. Пока она и Руппель жили в 

<

адрес>, она показывала ему золотой браслет с сапфирами и бриллиантами, который находился у нее дома и лежал сломанный, она предложила Руппель вместе сходить в мастерскую и отремонтировать браслет, таким образом, Руппель видел ее браслет и знал, где он лежит. Когда из 

<

адрес> она приехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то вскоре обнаружила, что ее браслет дома отсутствует. Он всегда лежал в одном месте - в серванте в большой комнате, она его никогда оттуда не перекладывала. Вес браслета она не знает, в нем было 10-12 камней, браслет подарили в ДД.ММ.ГГГГ, документов на него нет. Человек, который подарил ей браслет, умер. Браслет она оценивает в 60 000 рублей. Когда она обнаружила отсутствие браслета, то позвонила Руппелю, чтобы разобраться, но он трубку не брал, тогда она написала ему сообщение о том, чтобы он вернул ей то, что забрал, но Руппель с ней на контакт не выходил. На браслете имелось около 10-12 камней бриллиантов и 10-12 камней сапфиров, таким образом, на браслете находилось около 20 - 24 драгоценных камней. В результате хищения браслета ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Также поясняла, что когда она вернулась в 

<

адрес>, то дверь в квартиру и замок были без повреждений, обстановка в квартире нарушена не была. Последний раз браслет видела у себя дома примерно за две недели до отъезда в 

<

адрес>, браслет лежал в стенке на полке, в хрустальной вазе, браслет она не носила, так как он был поврежден - в одном месте рассоединились звенья. Пропажу браслета она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. также поясняла, что, обнаружив пропажу браслета, она стала подозревать Руппеля. Вещи Руппеля отдала на хранение гр. Б. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила гр. Б выбросить вещи Руппеля и где - то в начале июля ей позвонил гр. Б и сообщил, что при осмотре вещей Руппеля нашел залоговый билет из ломбарда, где была указана дата сдачи золотого браслета, был указан адрес ломбарда 

<

адрес>. Данный залоговый билет гр. Б отдал ей. Сама она в данный ломбард не ездила. Также поясняла, что она с Руппелем совместного хозяйства не вела. Продукты питания покупала она, сигареты для Руппеля покупала она, коммунальные услуги также оплачивала только она, Руппель на нее большие суммы денег никогда не тратил. Последний раз свой золотой браслет она видела в начале ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит). Возможно Руппель похитил браслет в тот же день, когда сдал его в ломбард, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Кроме Руппеля никто не знал о том, где лежал ее браслет. Ущерб в сумме 60 000 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составлял 25 000 рублей, она не имеет возможности приобрести аналогичный браслет, кроме этого, браслет был для нее очень важен и дорог, поскольку ей его подарил человек, которого в настоящий момент нет в живых. (т.1 л.д. 37-39, 57, 66-67, 158)

Свидетель гр. К пояснила, что Руппель является её гражданским мужем. Руппель пояснял ей, что браслет не брал, что потерпевшая на него обижена. На вопрос, возмещала ли она за Руппеля ущерб, свидетель пояснила, что возместила 30 000 рублей, внесла переводом на банковскую карту потерпевшей. 

Из показаний свидетеля гр. Б, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что знаком с гр. М около 10-12 лет. Пока они общались в ДД.ММ.ГГГГ он видел на руке у гр. М золотой браслет, на браслете были камни белого и синего цвета. гр. М пояснила, что данный браслет ей подарил директор фирмы, которого уже нет в живых. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ с гр. М проживал ФИО1. В Новый год гр. М и Руппель уезжали в 

<

адрес>, а когда гр. М вернулась домой, то обнаружила пропажу указанного браслета. Также пояснял, что гр. М отдала ему на хранение вещи Руппеля, остававшиеся в ее квартире. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ гр. М предложила ему выбросить вещи Руппеля. Прежде чем их выбросить, он осмотрел карманы одежды, также там находилась маленькая матерчатая сумка, в кармане которой он обнаружил квитанцию из ломбарда о сдаче браслета, которую передал гр. М. (т.1 л.д. 52-53, 64 – 65)

Из показаний свидетеля гр. М1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором 

<

данные изъяты> с ним работает приемщик гр. Г, иногда он сам принимает заказ. Видеонаблюдения в ломбарде нет. Клиент, желающий сдать золотые украшения, обязательно должен предоставить паспорт или водительское удостоверение. Если он принимает золотое украшение, и оно порвано или имеет какую - либо деформацию, то он такой товар утилизирует. ДД.ММ.ГГГГ он работал, но он не помнит того человека, который принес золотой браслет. В квитанции записано число, когда он принимал, паспортные данные, название вещи, которую принесли. В квитанции также указано, что золотой браслет порван - имеет деформацию, значит, он был утилизирован. Человек, который принес браслет, должен был подойти ДД.ММ.ГГГГ, но никто не пришел и браслет не выкупил, иначе в квитанции была бы отметка о том, что он выкуплен клиентом. (т.1 л.д. 89 – 92).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают также следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес> было осмотрено место, откуда был похищен браслет – из вазы в стенке (т.1 л.д. 6 – 8); протокол выемки, согласно которому у потерпевшей гр. М изъята копия залогового билета. (т.1 л.д. 69); протокол обыска в ломбарде, согласно которому в ломбарде, расположенном по адресу: г, Пермь, 

<

адрес>, был изъят залоговый билет. (т.1 л.д. 75); протоколами осмотра указанных залогового билета и его копии, в ходе которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был сдан золотой браслет. (т.1 л.д. 70-71, 76-77)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает установленным признак значительности ущерба, который был обоснован потерпевшей. С доводами потерпевшей о значительности ущерба суд соглашается и считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом учитывается высокая стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшей на момент хищения, доход которой был в несколько раз меньше стоимости похищенного имущества; значимости похищенного браслета для потерпевшей, которая пояснила, что браслет был ей дорог и как память о подарившем его человеке, представлял для нее не только материальную, но и моральную ценность. 

Пояснения потерпевшей относительно стоимости похищенного браслета также достаточно обоснованы и мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, частичное возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей. 

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Руппеля в целом, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Руппель, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Руппеля, суд также не усматривает.

Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом частичного возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30 тысяч рублей в пользу потерпевшей гр. М.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшей гр. М; залоговый билет и его копию – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев