Дело № 2-645/2021

УИД: 91RS0024-01-2020-005820-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

<

номер>, заключенного 28.07.2020 между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки – исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости. Мотивирует тем, что сделка является мнимой, переход права собственности не произошел, так как предыдущий собственник владеет и распоряжается данным имуществом после заключения сделки. Договор дарения заключен с целью создания препятствий в переходе права собственности по правилам ст. 250 ГК РФ и лишения её права преимущественной покупки (л.д. 1-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 заявила ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 121), которое было отклонено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 93-94, 95-96, 122-125). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что за ФИО2 и ФИО6 признано право собственности на неоконченное строительством (степень готовности 93%) нежилое здание площадью 473,4 кв.м., с кадастровым номером №

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве в размере по ? у каждого на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20.09.2018 (л.д. 16-30). 

04.08.2020 ФИО2 по договору дарения передала своему сыну ФИО3 принадлежащую ей долю в праве на указанный объект недвижимости (л.д. 125-128, 131). 

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 252 ГК РФ ФИО2, как участник долевой собственности, имела право распоряжения принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по своему усмотрению, в том числе, подарить ее своему сыну ФИО3, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики, заключая договор дарения, преследовали иную цель, суду не представлено. При этом согласие истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора дарения от 04.08.2020, который удостоверен нотариусом, стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление было направлено на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества, от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон. 

Также судом установлено, что заключая договор дарения доли нежилого здания, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, право собственности на ? доли перешло к ответчику ФИО3, который 21.08.2020 г. в установленном законом порядке зарегистрировал своё право в ЕГРН (л.д. 62а-62в).

Разрешая заявленные истцом требования суд отмечает, что доказательств намерения приобрести долю в праве собственности на квартиру истец не представил, каких-либо действий, необходимых для заключения договора купли-продажи не совершал.

На основании изложенных норм суд указывает, что нарушение положений ст. 250 ГК РФ не влечет недействительности сделки, поскольку ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрены иные последствия нарушения - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Возможность восстановления прав истца, как сособственника путем признания сделки недействительной по указанным основаниям, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, заявляя настоящие требования, истец фактически выражает несогласие с действиями ответчика ФИО2, подарившей долю в праве на объект недвижимости своему сыну. При этом права истца совершенной сделкой не нарушаются, ФИО2, как собственник доли распорядилась ею по своему усмотрению, действуя в соответствии с требованиями законодательства, действительность указанной сделки не влечет для истца изменения ее правового положения, как для долевого собственника спорного нежилого здания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме вынесено 23 марта 2021 года.