дело № 2-505/2021 

24RS0054-01-2021-000461-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75616 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 11500 рублей, и оплаченной государственной пошлины в размере 3942 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.09.2020 по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, красного цвета, допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается материалами административного дела и экспертным заключением, согласно которому размер причиненного ущерба определен как стоимость восстановительных работ в размере 75616 рублей. В ходе разыскных мероприятий было установлено, что владельцем автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, красного цвета, является ФИО3 При повторном выезде во дворе по адресу 

<

адрес>, был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, красного цвета с характерными повреждениями для данного ДТП. На лобовом стекле был прикреплен номер телефона, по которому сотрудником ГИБДД осуществлен звонок. Ответил собственник транспортного средства ФИО3, который пояснил, что продал автомобиль, но не имеет договора купли-продажи и от явки для дачи объяснения и предоставления документов отказывается. Совокупность установленных фактических обстоятельств дела, а также непосредственное поведение собственника автотранспортного средства, на котором совершено ДТП, позволяют предположить, что именно собственник управлял транспортным средством и совершил ДТП. Со стороны ответчика в рамках административного производства не предоставлено доказательств обратного, как и доказательств продажи автомобиля и сведений о новом владельце. Карточка учета транспортных средств подтверждает право собственности ФИО3 на автомобиль, с участием которого совершено ДТП. Действия, направленные на уклонение от ответственности, повлекли нравственные страдания, связанные с восстановлением справедливости, которые истец оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: истец оплатила услуги экспертного учреждения для определения размера ущерба, причиненного ДТП, в размере 5500 рублей, а также юридические услуги в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ею представлены пояснения на возражения ответчика, согласно которым считает доводы, изложенные в возражениях, надуманными, не подкрепленными ни нормами действующего законодательства, ни доказательствами. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях ФИО3 указал, что не согласен с иском. У него в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 10.03.2020 автомобиль он продал своему знакомому ФИО4 Договор купли-продажи у него не сохранился. Переоформил ли ФИО4 автомобиль, он не знал, но больше автомобилем не управлял, с учета лично не снимал, так как надеялся на добросовестное отношение со стороны покупателя. В день дорожно-транспортного происшествия ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль участвовал в ДТП, и на лобовом стекле оставили его телефонный номер, чтобы связаться с ним. Он пояснил сотрудникам, что находится на работе и участие в ДТП не принимал. С 05.07.2018 по настоящее время работает механиком в ООО «ФИО1». Работа осуществляется вахтовым методом в Мотыгинском районе Красноярского края без возможности выезда к месту проживания до конца вахтовой смены. В период времени с 10.09.2020 по 10.11.2020 находился на смене в Мотыгинском районе, без учета времени дороги (двое суток). Таким образом, в ДТП он не виновен, автомобилем не управлял. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям. 

11.09.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 

Факты дорожно-транспортного происшествия, причинения повреждений автомобилю истца 

<

данные изъяты> вследствие виновных действий неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, размер причиненного вреда, отсутствия в происшествии вины истца ФИО2 и наличия вины неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, не оспариваются ответчиками и подтверждаются, помимо пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении, совокупностью доказательств.

Согласно рапорту командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 11.09.2020 по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, красного цвета, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся.

Определениями инспектора ДПС от 11.09.2020 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и 12.27 (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о проведении административных расследований в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.12.2020 (№ 18810024200000488371 и №18810024200000513317), неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на стоявший автомобиль и в последующем с места ДТП уехал. В ходе разыскных мероприятий, направленных на установление автомобиля, водитель которого оставил место ДТП, был осуществлен выезд на место происшествия. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДТП с ее автомобилем совершил 

<

данные изъяты> красного цвета, государственный номер не запомнила, так как было темно. При повторном выезде на место происшествия были вновь обследованы ближайшие дворы. Во дворе ул.9 мая, 15, установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с характерными повреждениями для ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В автомобиле была записка с номером телефона. По базе ФИСМ установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ФИО3, имеющему номер телефона, указанный в записке. По телефону тот пояснил, что автомобиль продал, договора купли-продажи на руках не имеет, в полк ДПС для дачи письменного объяснения приехать отказался, пояснив, что постоянно находится на работе. В ходе административного расследования установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным. Производство по обоим делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 12.27 и по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «ИнкомОценка», оплатив за услуги 5500 рублей.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 11.09.2020 №02-2029/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа запасных частей составила 75616 рублей.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности. Выявленные специалистом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в административном материале.

Поскольку истец основывает сумму материального ущерба заключением от 11.09.2020 №02-2029/21, и стороной ответчиков не опровергнуто представленное истцом заключение, суд берет его за основу при принятии решения.

По сообщению РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 25.03.2021 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрирован с 24.06.2011 по настоящее время за ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлены сведения о страховании своей гражданской ответственности ни органам ГИБДД, ни суду.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что на момент происшествия он не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку продал его ФИО4, соответственно, он не должен нести ответственность, никакими доказательствами не подтверждаются. ФИО3 не представлены договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, иные документы, подтверждающие совершение сделки. Напротив, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован с 24.06.2011 по настоящее время за ФИО3, и именно он, в отсутствие доказательств обратного, является законным владельцем данного автомобиля.

Также суду не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности за причиненный принадлежим ему источником повышенной опасности вред, в том числе, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий третьих лиц, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

В силу указанных обстоятельств доводы ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, о том, что он не управлял автомобилем в момент происшествия, так как находился за пределами города Красноярска ввиду работы вахтовым методом в Мотыгинском районе, что подтверждается и сообщениями работодателя - ООО «ФИО1», судом не принимаются во внимание, поскольку обязанность возмещения вреда, в силу статьи 1079 ГК РФ, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО3 в части возмещения им материального ущерба в размере 75616 рублей.

Истец понесла расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, оплатив за составление экспертного заключения 5500 рублей, которые подтверждаются договором об оценке № 02-2029/21 от 10.02.2021 и кассовым чеком от 15.02.2021, являются необходимыми, и также подлежат возмещению в её пользу с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинения ей действиями либо бездействием ответчиков нравственных или физических страданий не представлено, кроме того, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют компенсировать моральный вред за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать, поскольку доказательств, подтверждающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, владение источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.12.2020 и актом завершения работ по договору от 03.03.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 рублей подтверждены чеком-ордером от 03.03.2021.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей в соответствии с принципами разумности, добросовестности и справедливости подлежат взысканию в пользу истицы с ФИО3 в полном объеме.

В соответствие с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2933 рублей, который складывается из государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащие оценке (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в размере 2633 рублей и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей. 

Суд учитывает, что истицей фактически оплачена государственная пошлина в размере 3942 рублей, то есть, превышающем установленные Налоговым кодексом Российской Федерации размеры на 1009 рублей. Кроме того, истице отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей, исчисленном исходя из размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины за вычетом излишне уплаченной суммы (1009 рублей) и суммы государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано (300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение материального ущерба 75616 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей, а всего 89749 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.