Дело № 2-147/2025 УИД: 23RS0058-01-2024-002761-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 930 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Хостинского районного суда по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором установлено, что ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2,, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на участке Местности с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS 43°34"4 с.ш. 39°44"37 в.д., не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное им административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к ФИО1, который высказывал ему законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность и прекращении нарушения общественного порядка, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, два раза наступил своею правой ногой на левую ногу ФИО1, после чего обеими руками оттолкнул последнего и нанес один удар правой рукой в область головы ФИО1 и один удар левой рукой область корпуса тела последнего, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек и ссадину волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного следования не установлено), находясь вблизи 

<

адрес> края, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS 43°34"4 с.ш. 39°44"37 в.д. продолжил свои противоправные действия, высказывая ФИО1 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально.

Во время совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО1 последнему был также причинён имущественный вред в виде поврежденной футболки типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах, которая являлась вещественным доказательством при вынесении приговора.

Истец ссылается, что причинение ему вреда незаконными действиями ФИО2, выразившихся в причинении боли, а также вреда здоровью в виде кровоподтека и ссадины волосистой части головы, повлекло причинение ему нравственных и физических страданий. Также незаконными действиями ФИО2 был причинен имущественный вред в виде повреждения футболки типа «поло» белого цвета с познавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах, в результате чего которая утратила свои потребительские свойства. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден приобрести за личные средства новую футболку типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах. Расходы на приобретение новой футболки составили 2 930 рублей.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № также было установлено, что ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2 после применение насилия, не опасного для здоровья и угроз применения насилия в отношении ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS °34"4 с.ш. 39°44"37 в.д., не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к ФИО1, который высказывал ему законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность и прекращении нарушения общественного порядка, реализуя возникший преступный умысел, направленный на оскорбление представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, публично, в присутствии ФИО5. и ФИО4 высказал в отношении ФИО1 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

Таким образом, незаконными действиями ФИО2, вину в совершении которых он признал и не оспаривал их правовую оценку, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, был причинен моральный вред ФИО1, выразившийся в получении и испытывании физических и нравственных страданий. ФИО2 высказал в отношении ФИО1 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, и тем самым, унизив честь и достоинство последнего, что причинило нравственные страдания личности ФИО1 как физического лица. Более того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что причинило нравственные страдания личности ФИО1 как сотрудника правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств, истец был вынужден изыскивать способы восстановления своих нарушенных прав, испытывая нравственные и физические страдания, вынужден обратиться в суд, ввиду причинения ответчиком истцу морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей.

С целью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО6, обладающему специальными юридическими познаниями, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилось подготовка и подача в интересах заказчика в Хостинский районный суд г. Сочи иска к ФИО2 на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены истцом в момент подписания договора. Расходы на совершение нотариального действия по оформлению доверенности представителя составили 2200 руб..

ФИО1, со ссылкой на положения ст. 12, 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 200 руб. (л.д. 7-11).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края (л.д. 57-58).

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 78-79).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 105-106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 107, 108), не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором установлено, что ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS 43°34"4 с.ш. 39°44"37 в.д., не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное им административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к ФИО1, который высказывал ему законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность и прекращении нарушения общественного порядка, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, два раза наступил своею правой ногой на левую ногу ФИО1, после чего обеими руками оттолкнул последнего и нанес один удар правой рукой в область головы ФИО1 и один удар левой рукой в область корпуса тела последнего, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек и ссадину волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного следования не установлено), находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS 43°34"4 с.ш. 39°44"37 в.д. продолжил свои противоправные действия, высказывая ФИО1 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально. 

Кроме того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 25 минут до 5 часов 50 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2 после применение насилия, не опасного для здоровья и угроз применения насилия в отношении ФИО1 в связи с исполнением последним должностных обязанностей, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS °34"4 с.ш. 39°44"37 в.д., не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к ФИО1, который высказывал ему законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность и прекращении нарушения общественного порядка, реализуя возникший преступный умысел, направленный на оскорбление представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, публично, в присутствии ФИО3. и ФИО4 высказал в отношении ФИО1 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, унизив тем самым и достоинство последнего.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме (л.д. 99-102).

Как указал истец, во время совершения ФИО2 по отношению к нему насильственных действий, ответчиком была повреждена футболка типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах, в результате чего которая утратила свои потребительские свойства. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден приобрести за личные средства новую футболку типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел на рукавах. В связи с чем, истцу незаконными действиями ФИО2 был причинен имущественный вред.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2930 рублей, которые были затрачены им на приобретение новой футболки типа «поло» белого цвета с опознавательными шевронами Министерства внутренних дел РФ на рукавах. Размер причиненного ущерба подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Ответчик размер ущерба не оспорил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 2 930 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации ответчиком причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, то есть, действуя умышленно, два раза наступил своею правой нагой на левую ногу ФИО1, после чего обеими руками оттолкнул последнего и нанес один удар правой рукой в область головы ФИО1 и один удар левой рукой область корпуса тела последнего, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек и ссадину волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного устройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, ФИО2 высказал в отношении ФИО1 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, судом установлено, что истец вследствие описываемых выше событий в результате неправомерных действий ответчика испытывал физическую боль, высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 носили оскорбительный характер, которые давали негативную оценку его личности в неприличной форме, и тем самым, унизив честь и достоинство последнего, что причинило нравственные страдания личности ФИО1 как физического лица. Более того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что причинило нравственные страдания личности ФИО1 как сотрудника правоохранительных органов.

Учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных и физический страданий, а именно, что ответчиком применено насилие к должностному лицу, исполнявшему служебные обязанности, направленные на обеспечение правопорядка, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, которым совершено умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянение, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а именно, его право на здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и физических страданий, вызванных болевыми ощущениями в связи с полученными травмами, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, обладающему специальными юридическими познаниями, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилось подготовка и подача в интересах заказчика в суд иска к ФИО2 о возмещении ущерба. Стоимость услуг составила 60 000 руб. (л.д. 44), которые были оплачены истцом в момент подписания договора (л.д. 45). 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его незначительной сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением искового заявления, а также учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, принимая во внимание требования разумности размера подлежащих отнесению на противоположную сторону судебных расходов, суд признает заявленные ко взысканию расходы несоответствующими объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

При этом, согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 14-15), не следует, что она выдана на участие в конкретном деле, а также выдана нескольким лицам, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 2 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 62 930 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №)в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.