ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. дело № 2-486/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-283/2026

УИД 48RS0015-01-2025-000525-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес> удовлетворении исковых требований к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 10.02.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просила признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО33., признать сделку между ФИО4 и ФИО5 недействительной, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что ее мать ФИО15 в 2014 г. приобрела у ФИО4 за 120 000 руб. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подписание и заключение договора купли-продажи с передачей денежных средств проходило у юриста ФИО16 в присутствии трех свидетелей, детей ФИО15 – ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 30.06.2011 ФИО15 передала ФИО4 по расписке 10 000 руб. за спорный жилой дом. Остальные денежные средства в размере 110 000 руб. были полностью переданы ФИО15 ФИО4

В установленном законом порядке право собственности ФИО15 на спорный жилой дом зарегистрировано не было. 28.03.2015 ее мать ФИО15 умерла. Она является наследником ФИО15 первой очереди по закону. В установленный законом срок после смерти матери она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако она фактически вступила в наследство, забрала себе личные вещи матери. В последующем она со своей семьей вселилась в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают до настоящего времени. Ими были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, произведен ремонт в доме. В 2025 г. ей стало известно, что в 2021 г. ФИО4 подарила принадлежащий ей спорный жилой дом ФИО5 Полагает, что сделка между ФИО4 и ФИО5 является недействительной.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены дети ФИО9 – ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что у ее матери ФИО15 было шестеро детей, из них три дочери – она, ФИО6, ФИО7 и три сына - ФИО8, ФИО10, ФИО11 В 2014 г. ФИО15 купила у ФИО4 принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 120000 руб. ФИО15 передала ФИО4 по расписке от 30.06.2011 10 000 руб. за спорный жилой дом, остальные денежные средства в размере 110 000 руб. были переданы ФИО15 ФИО4 в присутствии свидетелей 

<

адрес> В.Б. в кабинете адвоката ФИО16 по адресу: 

<

адрес> расписка о передаче денежных средств находится у ФИО6 либо у ФИО7, у нее письменного подтверждения данного факта нет. 28.03.2015 ее мама ФИО15 умерла, на похоронах матери она не присутствовала, поскольку проживала в Казахстане. На момент смерти ФИО15 не имела регистрации на территории Российской Федерации и проживала у дочери ФИО6 в 

<

адрес>, официально она была зарегистрирована по месту жительства в Казахстане. 13.08.2019 они с мужем приехали в Российскую Федерацию, сначала они проживали у ФИО6, затем в октябре 2019 г. они с разрешения ФИО6 и ФИО7 вселились в спорный жилой дом, стали пользоваться находящимися в данном доме имуществом, принадлежащим ее матери. Они с мужем произвели неотделимые улучшения дома, вывели стены, залили полы, восстановили печь, вставили стекла в доме, убрали придомовую территорию. Она проживает с семьей в данном доме по настоящее время. С конца 2020 г. ФИО5 выгонял ее с семьей из спорного дома, ссылаясь на то, что собственником данного дома является его мать ФИО7, требовал от нее денежные средства в размере 600000 руб. за проживание, угрожал ей топором, травил собаками, запрещал ей проводить в доме электричество. Однако документы о праве собственности ФИО7 на спорный жилой дом ей никто не показывал. По факту мошеннических действий со стороны ФИО7 и ФИО5, которые препятствовали ей в подключении света в спорном жилом доме, она обращалась с заявлением в прокуратуру Лебедянского района, по итогам рассмотрения которого установлено, что данных, указывающих на признаки преступления, не обнаружено. О том, что спорный жилой дом подарен ФИО4 ФИО5 по договору дарения от 10.02.2021, она узнала при обращении в адвокатскую контору в июне 2025 г.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Пашенцева Г.И. уточненные исковые требования ФИО3 не признала. Объяснила, что согласно расписке от 30.06.2011 ФИО15 передала ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю спорного жилого дома и обязалась передать оставшиеся денежные средства в размере 110 000 руб. до 20.09.2011, однако указанные денежные средства ФИО15 ФИО4 не передала, договор купли-продажи спорного жилого дома между ними заключен не был. В указанном доме ФИО15 никогда не проживала, дом был пустой, она проживала в съемном жилом помещении, что также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 110 000 руб. ФИО15 ФИО4 за спорный жилой дом не передавала. На момент смерти ФИО15 истец проживала в Казахстане, на ее похоронах не присутствовала. В установленный законом срок после смерти матери ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, фактически наследство не приняла, приехала в Российскую Федерацию только в августе 2019 г. Указала, что договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 10.02.2021, согласно которому ФИО4, от имени которой действовала ФИО7, подарила ФИО5 принадлежащие ей на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ - 1300/5138 долей в праве собственности на земельный участок и на основании регистрационного удостоверения от 03.12.1991 - 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, был заключен в соответствии с требованиями законодательства, удостоверен нотариусом. Полагала, что истцом ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности по заявленным ей требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку со дня заключения оспариваемого ей договора дарения прошло более трех лет, о нарушении своего права истец узнала более трех лет назад.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения заявленных требований не возражал. Объяснил, что он является родным братом истца ФИО3 Их мать ФИО15 на момент ее смерти была зарегистрирована в Казахстане, а проживала у дочери ФИО6 в 

<

адрес> В его присутствии и в присутствии ФИО7, ФИО6 и адвоката их мать ФИО15 передала ФИО4 денежные средства в размере 110 000 руб. за спорный жилой дом, дату он не помнит. При передаче денег была написана расписка, которая должна находиться либо у ФИО7 либо у ФИО6 ФИО3 мать не хоронила, на момент ее смерти – 28.03.2015 она проживала в Казахстане. Он был на похоронах матери, вещи, принадлежащие матери, он не брал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 по доверенности и третье лицо ФИО7, представитель третьего лица администрации Большепоповского сельсовета Лебедянского муниципального района, третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района по доверенности ФИО12 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя в соответствии с нормами действующего законодательства. Указала, что администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно выписки из ЕГРН имущество полностью принадлежит ФИО5

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание показания третьих лиц, свидетеля, подтвердивших факт передачи ФИО15 ФИО4 денежных средств. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты факты покупки спорного жилого дома и передачи денежных средств ответчику, а также факт фактического вступления ФИО3 в наследство после смерти матери ФИО15

Выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на основании регистрационного удостоверения № 222 от 03.12.1991 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.11.1992 № 825 принадлежало на праве общей долевой собственности 1300/5138 долей земельного участка, общей площадью 5138 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО22 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок № от 28.11.2008 принадлежали на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м и 2201/5138 доли земельного участка, общей площадью 5138 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО15 дает предоплату 10 000 руб. за частный дом стоимостью 120 000 руб. ФИО4 Дом с участком находится по адресу: 

<

адрес>. При свидетелях: ФИО8, ФИО14 Остальную сумму 110000 руб. ФИО15 обязуется передать ФИО4 20.09.2011 при оформлении дома у нотариуса.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО17 от 17.10.2025 и ФИО18 от 17.10.2025 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО4 ими не удостоверялся.

Из ответа на запрос суда начальника ОВМ МО МВД России «Лебедянский» от 24.09.2025 следует, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по регистрационным данным ОВМ МО МВД России «Лебедянский» не значится.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 10.02.2021 № ФИО4, от имени которой по доверенности от 09.02.2021 действует ФИО7 подарила ФИО5 принадлежащие ей 1300/5138 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 5138 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из основного каменного строения, общей площадью 63,8 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Из пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 4.2, данного договора следует, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок правами других лиц не обременена. Ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок не имеется. Указанный жилой дом, доля в праве общей собственности на который отчуждается по настоящему договору, свободен от проживания третьих лиц. Согласие ФИО20, супруга ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО19 09.02.2021 по реестру №77/644-н/77-2021-4-129 на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется. ФИО4 от имени которой действует ФИО7 подарила, а ФИО5 принял в дар по настоящему договору долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Данный договор удостоверен ФИО17 нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области, зарегистрирован в реестре №48/29-н/48-2021-2-189. Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Полномочия представителя и принадлежность имущества проверены.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 16.06.2021 ФИО22 продал ФИО5 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 2201/5138 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 5138 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из основного каменного строения, общей площадью 63,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2025 №КУВИ-001/2025-145350887, от 11.08.2025 №КУВИ-001/2025-153818529 следует, что жилой дом, площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2025 №КУВИ-001/2025-153818529 следует, что земельный участок общей площадью 5138 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположен по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5

Из справки о смерти № от 20.05.2015 следует, что ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 20.05.2015. Место смерти 

<

адрес>

Согласно свидетельству о рождении I-КА №052534 ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО34.

Из ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО17 от 11.09.2025 следует, что в ее производстве отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте нотариат.ру сведения о наследственных делах, открытых к имуществу ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Также судом установлено, что 17.01.2024 ФИО3 обращалась в прокуратуру Лебедянского района с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО7 и ФИО5, которые воспрепятствуют подключению света в спорном жилом доме. Данное заявление заместителем прокурора Лебедянского района ФИО23 направлено для рассмотрения в пределах компетенции в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» в МО МВД России «Лебедянский», где 17.01.2024 зарегистрировано в КУСП под №. В ходе проверки ФИО3 были даны объяснения, в том числе о том, что в 2022 г. ФИО5 угрожал ей, что выкинет ее из спорного дома, так как дом его. После чего приехала ФИО7 и утверждала, что дом принадлежит ее сыну. Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Лебедянский» майора полиции ФИО24 следует, что данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, по итогам рассмотрения материала проверки не обнаружены. Материал проверки 07.04.2024 приобщен в номенклатурное дело.

В суде первой инстанции свидетель Свидетель №1 объяснил, что является мужем истца ФИО3 Ему известно, что мать ФИО3, ФИО15 звонила перед смертью ФИО3, сказала, что купила дом, просила забрать ее к ним в Казахстан. В августе 2019 г. они с ФИО3 переехали жить в Россию. Сначала они проживали у сестры ФИО3 – ФИО6, затем по предложению ФИО6 в октябре 2019 г. они поселились в спорный жилой дом. С указанного времени они отремонтировали дом, привели в порядок придомовую территорию. Брат ФИО3 – ФИО11 отказался помогать им ремонтировать дом. При покупке спорного жилого дома он не присутствовал. Со слов ФИО4 ему известно, что деньги за спорный дом от ФИО15 она получила в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 129, 131, 167, 168, 209, 218, 223, 243, 251, 421, 572, 574, 1111, 1112, 1115, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО15 заключен не был, денежные средства за спорный дом не были переданы в полном объеме и истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу части первой статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частями 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности подписания и заключения договора купли-продажи спорного жилого дома ФИО15 с передачей денежных средств.

Так, судом установлено, что ФИО4 на законных основаниях распорядилась принадлежащими ей на праве общей долевой собственности 1300/5138 долями в праве собственности на земельный участок, площадью 5138 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> подарив их по договору дарения ФИО5

Суд правильно не принял во внимание, показания свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии и в присутствии ФИО7, ФИО6 и адвоката их мать ФИО15 передала ФИО4 денежные средства в размере 110 000 руб. за спорный жилой дом и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов ФИО4 ему известно, что деньги за спорный дом от ФИО15 она получила в полном объеме, поскольку ФИО4 передачу денежных средств суду не подтвердила и не подтвердила их и в суде апелляционной инстанции, письменных доказательств, подтверждающих передачу данных денежных средств ФИО15 ФИО4 истцом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО8 является родным братом ФИО3, Свидетель №1 ее мужем и они заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании ФИО8 пояснял, что также намерен обратиться с иском в суд о признании за ним права собственности на долю спорного жилого дома после смерти ФИО15

При этом, представленное истицей в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство по закону от 05.01.2026, выданное ФИО3 нотариусом г. Костанай Республики Казахстан ФИО25 на денежные средства, находящиеся в Костанайском областном филиале АО «Народный Банк Казахстана», оставшиеся после смерти ФИО15 на выводы суда об отказе в иске не влияет, поскольку истцом не представлены доказательства наличия при жизни у наследодателя зарегистрированного права собственности в отношении спорного жилого дома, в связи с чем указанное имущество не является принадлежащим на момент смерти наследодателю и не может включаться в наследственную массу, переходящую по закону или завещанию другим лицам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержат, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.03.2026г.