Судья ФИО2 Дело .... (33-15750/2025)

УИД 16RS0....-85

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – Зинатуллина А.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2025 г., которым постановлено:

уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт .... ИНН ....), ООО «ТРТ КС» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность:

- по кредитному договору №.... от 12 мая 2023 г. в размере 2 522 882, 14 руб.;

- по кредитному договору №.... от 25 августа 2023 г. в размере 6 386 379,12 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт ...., ИНН ....), ООО «ТРТ КС» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 796,06 руб. в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зинатуллина А.Р., представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 и ООО «ТРТ КС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРТ КС» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № .... от 12 мая 2023 г. с ФИО1

Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, нарушены сроки возврата предоставленного кредита и процентов за его использование, в связи с чем по состоянию на 3 июня 2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2 732 833,63 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 540 629,96 руб., проценты – 169 798,63 руб., неустойка – 22 405,04 руб.

25 августа 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРТ КС» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.... по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 6 000 000 руб. на 36 месяцев под 17,34 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № .... от 25 августа 2023 г. с ФИО1

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 3 июня 2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере 6 386 379,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 941 626,61 руб., проценты – 375 008,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 21 675,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 48 068,35руб.

После подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка по состоянию на 3 июня 2025 г. задолженность:

- по кредитному договору №.... от 25 августа 2023 г. в размере 6 386 379,12 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 5 941 626, 61 руб., проценты – 375 008,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 21 675,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 48 068,35руб.;

- по кредитному договору №.... от 12 мая 2023 г. в размере 2 522 882, 14 рублей, из которых: ссудная задолженность – 2 500 477,10 руб., неустойка – 22 405,04 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 796,06 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО4 в суде уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – Зинатуллин А.Р. в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ТРТ КС» в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Армата Строй» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Зинатуллин А.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (ст. 27 АПК РФ). В расчёте задолженности не отражены суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем с ФИО1, ООО «ТРТ КС» в период действия заочного решения суда. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы долга в солидарном порядке. Также в материалах дела отсутствует подписанный договор поручительства. Просит решение суда отменить, исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 –Зинатуллин А.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРТ КС» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № .... от 12 мая 2023 г. с ФИО1

25 августа 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРТ КС» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 6 000 000 руб. на 36 месяцев под 17,34 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № .... от 25 августа 2023 г. с ФИО1

Заёмщик и поручитель, принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств, не исполняли, в связи с чем по состоянию на 3 июня 2025 г. образовалась просроченная задолженность

- по кредитному договору №.... от 25 августа 2023 г. в размере 6 386 379,12 рублей, из которых: проценты – 375 008,34 руб., просроченная ссудная задолженность- 5 941 626, 61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 21 675,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 48 068,35руб.;

- по кредитному договору №.... от 12 мая 2023 г. в размере 2 522 882, 14 рублей, из которых: неустойка – 22 405,04 руб., ссудная задолженность – 2 500 477,10 руб..

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с изложенными в нем выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для предъявления требований о взыскании задолженности с поручителя в солидарном порядке, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчёте задолженности не отражены суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем с ООО «ТРТ КС», ФИО1 в период действия заочного решения суда, судебная коллегия не принимает, поскольку противоречат материалам дела.

Из уточненного искового заявления ПАО «Сбербанк России» (Т.1, л.д.244) следует, что задолженность рассчитана по кредитным договорам на 3 июня 2025 г. учетом всех поступившим от ответчиков платежей, что согласуется с ответом из УФССП России по Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует подписанный договор поручительства, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, законом, регулирующим спорные правоотношения, допускается заключение и определение условий договора между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГК РФ).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Зинатуллина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова