Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. 

По его инициативе независимым экспертом ИП ФИО3 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на который был приглашен представитель страховой компании. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов за минусом годных остатков принадлежащего ему автомобиля составила 123 139 рублей. Также им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 900 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 125 039 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о приобщении документов с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена копия постановления Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия. От ответчика не последовало ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате или ответа на претензию. Вместо этого от ответчика поступила телеграмма с требованием представить транспортное средство на осмотр, что не возможно было исполнить в связи с нахождением автомобиля в полностью неисправном состоянии, неуказанием точного адреса места осмотра, кроме того, телеграмма была получена по истечении указанной в ней даты осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 125 039 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 503 рубля 59 копеек, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в выплате за тот же период в размере 5 751 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 рублей 57 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, взыскивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также финансовую санкцию в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического направления мотивированного отказа в выплате. 

Истец ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что телеграмма о вызове истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ней указывалось на предоставление автомобиля на осмотр в 

<

адрес>, который имеет обширную территорию. Точное место проведения осмотра не указано, автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем истец сообщил ответчику изначально. Полагал, что ответчик обязан был направить истцу мотивированный отказ в выплате после предоставления последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Представитель ответчика ФИО5 в отзыве на исковое заявление иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о необходимости предоставления полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией и представил отчет независимой экспертизы, на который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Ответчик организовал осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. От получения телеграмм истец уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о возврате документов без рассмотрения. Полагала, что ответчик по независящим от него причинам не мог в полном объеме оценить повреждения транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. 

Полагала завышенным размер расходов на представителя, недоказанным факт причинения морального вреда. 

Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска истцу отказать, а в случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил телефонограммой. 

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6, не участвовавший в судебном заседании, сообщил, что ФИО2, ответственность которого застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», по факту данного ДТП за страховой выплатой в компанию не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершил столкновение с указанным автомобилем. Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2 суд не усматривает. Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлены административным материалом, включая справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, а также вступившим в законную силу постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии № (л.д. 49- оборот). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 93-94,21,22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26,95,96).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В связи с тем, что ответчик в течение пяти дней не организовал осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимым экспертом ИП ФИО3 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о проведении которого ответчик был извещен телеграммой (л.д.23,24). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 259 746 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 147 250 рублей, стоимость годных остатков – 24 111 рублей (л.д. 27-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику указанное заключение, квитанцию об оплате стоимости экспертизы, квитанцию об оплате стоимости услуг эвакуатора, чек оплаты телеграммы, заявление о приобщении документов к выплатному делу, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, к которой была приложена копия постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен последний документ, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), суд считает, что с указанной даты ответчик имел возможность установить наступление страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям телеграфа телеграмма не была доставлена и вручена ФИО2 (л.д. 98-100). Представитель истца в судебно заседании подтвердил, что истец указанную телеграмму не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, которая, по утверждению ответчика, также не была вручена истцу (л.д. 101- 102). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что вторая телеграмма была вручена истцу, но позднее указанной в ней даты осмотра. (л.д.64).

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку ответчиком не представлено данных о вручении второй телеграммы истцу, в ее тексте не указано точное место осмотра, поскольку местом осмотра указана вся территория 

<

адрес>. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец указал, что в результате ДТП транспортное средство не на ходу, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, что в соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлось основанием для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба экспертное заключение, выполненное по инициативе истца ИП ФИО3, который имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая указанные положения закона и приведенную правовую позицию размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составит 125 039 рублей, в том числе 123 139 рублей - действительная стоимость поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, 1 900 рублей - документально подтвержденные расходы истца на эвакуацию транспортного средства (л.д. 87). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и возвратил его заявление с поступившими документами, мотивируя отказ непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику. 

Данный отказ суд считает незаконным, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность установить наступление страхового случая, размер страхового возмещения и произвести его выплату. 

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему как в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), так и после направления повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), а также на момент рассмотрения дела, страховое возмещение в размере 125 039 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 1% в день от размера страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи искового заявления, указанную в исковом заявлении, составляет 115 035 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 125 039 рублей х 92 дня х 1% в день = 115 035, 88 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 11 503 рубля 59 копеек. В связи с чем в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в пределах заявленных исковых требований, в размере 11 503 рубля 59 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен составить 65 020 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 125 039 рублей х 52 дня х 1% в день = 65 020,28 рублей. Поскольку истец просит взыскивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд считает возможным произвести начисление неустойки на день вынесения решения только в пределах заявленных требований, то есть по ставке 0,1% в день, что оставит 6 502 рубля 03 копейки (125 039 рублей х 52 дня х 0,1% в день = 6 502,03 рубля). Общий размер взысканной неустойки на день вынесения решения суда составит 18 005 рублей 62 копейки (11 503,59+ 6 502,03= 18 005,62).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1% (ставка, которую просит применить истец в исковом заявлении) от суммы невыплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения дела – 125 039 рублей) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более чем 381 994 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 18 005,62 рублей = 381 994, 38 рубля. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в течение десяти дней после получения претензии и до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, на получение которого вправе претендовать истец, составляет 62 519 рублей 50 копеек (125 039/ 2 = 62 519,50). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Те же правила применяются при определении подлежащего взысканию штрафа.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа 62 519 рублей 50 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку истцом размер неустойки снижен в 10 раз. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства в размере 10 000 рублей, которые с учетом приведенной выше правовой позиции подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве убытков. 

Почтовые расходы истца по отправке заявления, документов, претензий ответчику в общем размере 782 рубля 37 копеек (167,37+ 79 + 30 + 418 + 14 + 63 + 11), подтвержденные документально (л.д.22,54,55,60,61,66,67), были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 303 рубля 20 копеек суд истцу отказывает, поскольку платежных документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме, истцом не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать. В том числе, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку довод истца о невыполнении ответчиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня предоставления заявления о выплате и всех предусмотренных Правилами обязательного страхования документов опровергнут материалами дела. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения содержится в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, в первую очередь, фактический результат рассмотрения дела, а также сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (подготовка документов, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 33.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 4 576 рублей 54 копейки, в том числе по требованиям имущественного характера 4 276 рублей 54 копейки и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 039 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 18 005 рублей 62 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 188 826 рублей 99 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения – 125 039 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения включительно, но не более суммы 381 994 рубля 38 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 576 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>