дело №

26RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 мая 2019 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С., 

с участием:

представителя ответчика адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № 2812 и ордер № 143528 адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в счет удовлетворения регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежную сумму в размере 400000 рублей, в счет удовлетворения регрессного требования и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО-1 под управлением ответчика и автомобиля АВТО-2, находившегося под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортные средства были технически повреждены. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Сотрудниками ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ПАО СК «Росгосстрах», серия ССС №0704485192. 16.09.2016 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное требование признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ №40 «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро». На основании экспертного заключения №13977249 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно полису ССС №0704485192, ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в иске – 

<

адрес>, возвратилась в суд.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, ... года рождения, не значится зарегистрированным на территории Ставропольского края. 12.07.2017 года истек срок его временной регистрации в 

<

адрес>.

13 мая 2019 года в суд поступили сведения с администрации муниципального образования Надзорненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, о том, что зарегистрированный по адресу - 

<

адрес>, ФИО3, на территории муниципального образования не проживает.

В соответствии с требованием ст.50 ГПК РФ, суд назначил представителем ответчика ФИО3 адвоката Шек В.Г. из состава адвокатской конторы №1 Кочубеевского района.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шеек В.Г. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Шек В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО-1 под управлением ответчика и автомобиля АВТО-2, находившегося под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортные средства были технически повреждены. В результате данного ДТП транспортные средства были технически повреждены. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль АВТО-1 принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Исходя из ст.1070 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести непосредственный причинитель вреда, поскольку в данном случае, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, то есть в настоящем случае на ответчика ФИО3.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.ст.15,1064,1081 ГК РФ, ст.14Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.14 вышеназванного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2015 года, и причинения ущерба автомобилю АВТО-2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный данному автомобилю в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО СК «Росгосстрах») в полном объеме, вина ответчика в ДТП и факт не включения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судом установлен, ответчиком ФИО3 доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000 рублей 00 копеек с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 400000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.И. Гедыгушев