к делу 1-130/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край г. Туапсе 13 августа 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В..,

подсудимого ФИО1, 

защитника: Гончар В.В.,

при секретаре: Супряга А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 15.05.2008 года Туапсинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы ст. 10 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 20.12.2011г.; 06.02.2013 года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; 19.06.2013 года мировым судом судебного участка № ... Хостинского района г.Сочи Краснодарского края по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч. 1. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месс, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений общий срок 5 лет 6 месяцев; 15.10.2015 г. Туапсинским городским судом по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года, на основании ст.70 присоединен приговор от 19.06.2013 1 год 6 месяцев, общий срок 3 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, 24.02.2019 примерно в 04 часа 00 минут, находясь на ул. ..., достоверно зная о наличии электрических инструментов в подвальном помещении дома № 8... Краснодарского края, решил незаконно проникнуть в указанное помещение и тайно похитить чужое имущество. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.02.2019 в 04 часов 05 минут, ФИО1 прибыл к дому ..., где, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, перелез через забор и проник на территорию указанного домовладения, где прошел к подвальному помещению и через дверной проем незаконно проник в него, где обнаружил станок распиловочный марки «...» стоимостью 5 000 рублей, электрический лобзик марки «... ... стоимостью 1 550 рублей, шлифовальную машинку марки ...» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие С.А.И.., которые вынес из подвального помещения, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество С.А.И.., причинив ему значительный ущерб в сумме 7 550 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 18.02.2019 он был освобождён из мест лишения свободы проживал по адресу: г. ... у своего знакомого. 24.02.2019 примерно в 04 часа 00 минут, он проходил по ул. .... Проходя мимо д. № ... по указанной улице, он вспомнил, что там ранее проживал его друг по имени А.. А. умер несколько лет назад. Он убедившись, что на улице никого нет, и его никто не видит, он перелез через забор и подошел к подвальному помещению, входной двери не было. Из помещения он похитил распиловочный станок, электрический лобзик и шлифовальную машинку. В тот же день электрический лобзик и шлифовальной машинкой он продал мужичине по имени С. за 1000 рублей. 25.02.2019 он обратился в полицию, где написал явку с повинной, сотрудникам полиции он указал на место хранения похищенного имущества. Свою вину признает в полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в краже, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего С.И.А.., оглашенными в судебном заседании, согласно которым официально нигде не трудоустроен, так как плохо слышит. Инвалидности у него нет. Также пенсию он не получает, потому что не достиг пенсионного возраста. Живет за счет Т.Е.В.., которая является преподавателем в МБПОУ Туапсинском социально-педагогический колледж. Ежемесячная заработная плата Т.Е.В. составляет примерно 9 000 рублей. Иного дохода у их семьи нет. Т.Е.В. ранее была замужем за мужчиной по имени Г.О., которого все называли сокращенно именем А.. Ему известно, что О. умер в 2014 году. Дом, в котором он проживает одноэтажный, он имеет хозяйственную постройку, вход в которое осуществляется через дверной проем на котором имеется полимерная пленка. Двери в подвал нет. Вход в подвальное помещение осуществляется через улицу, из дома в подвальное помещение не попасть. Подвальное помещение не приспособлено для жилица, оно не имеет водоснабжения и отопления. В помещении подвала он установил инструменты для обработки дерева. Периодически он занимаюсь изготовлением деревянных изделий для личных нужд. 22.02.2019 с утра примерно до 13 часов 00 минут он поработал в указанном подвальном помещении, после чего вернулся домой. 23.02.2019 он подвальное помещение не входил и весь день был дома. 24.02.2019 примерно в 13 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он решил поработать в подвале. Войдя в помещение, он обнаружил, что отсутствовал распиловочный станок ...», который он приобрел 13.11.2017 года за 9 000 рублей. Данный станок находился под столом слева от входа в подвальное помещение. С поверхности стола пропал электрический лобзик марки «Интерскол», который был приобретен в 2017 году за 4 000 рублей. С поверхности полки, расположенной также слева от входа, пропал набор стамесок, марки которого он не помнит, приобретённый им в декабре 2018 года за 5 500 рублей. В своем объяснении о не указал о том, что была похищена шлифовальная машинка (ЛШМ) марки «Интерскол», которая была приобретена в 2017 года 1500 рублей. Отсутствие машинки он обнаружил позже и поэтому при написании заявления и объяснения этот факт не указал. Она также находилась на поверхности стола, расположенного слева от входа в подвальное помещение. Примерно в 15 часов 20 минут 24.02.2018 домой вернулась с поликлиники Т.Е.В.., которой он сообщил о том, что с помещения подвала пропали его инструменты. Она со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Туапсинскому району и сообщила о краже. Сам он не мог позвонить по телефону в дежурную часть, так как у него проблемы со слухом и разговоры по телефону ему даются тяжело. Причиненный ущерб для него является значительным, как он указывал ранее, он нигде не работает и живет за счет Т.Е.В.., ежемесячная заработная плата которой составляет примерно 9 000 рублей. / том ... л.д. .../

Показаниями потерпевшего С.А.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Добавил, что 23.05.2019 он ознакомлен с заключением эксперта ООО «...», согласно которого: рыночная стоимость станка распиловочного «... составляет 5 000 рублей, рыночная стоимость электрического лобзика «...» составляет 1 550 рублей, рыночная стоимость шлифовальной машинки «...» составляет 1 000 рублей. Ущерб в размере 7 550 рублей для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен и пенсию он не получает, потому что не достиг пенсионного возраста. / том ... л.д. .../

Показаниями свидетеля Т.Е.В.. оглашенными в судебном заседании, согласно которым С.А.И. в настоящее время нигде официально не трудоустроен. Дом в котором они проживают, имеет подвальное помещение, внутри которого С.А.И. установил инструменты для обработки дерева. Вход в подвал осуществляется через дверной проем, который прикрыт полимерной пленкой. Двери там нет. 24.02.2019 примерно в 15 часов 20 минут она вернулась домой. С.А.И. ей сообщил, что примерно в 13 часов 00 минут 24.02.2019, он решил поработать в подвале, и когда зашел туда, то обнаружил, что у него пропали инструменты. Он попросил ее позвонить в дежурную часть ОМВД России по Туапсинскому району и сообщить о случившемся, что она и сделала. Указать точное наименование похищенных инструментов она не может. Ни у нее, ни у С.А.И. каких-либо долговых обязательств ни перед кем нет. С соседями они поддерживают приятельские отношения. / том ... л.д..../

Показаниями свидетеля М.С.Г.., данными в судебном заседании, согласно которым 24 февраля 2019года, он находился на ул. ..., к нему подошел подсудимый и предложил приобрести электрический лобзик фирмы «... и шлифовальную машинку фирмы «...» за 1 000 рублей. Подсудимый сообщил, что инструменты принадлежат ему. Он согласился и передал подсудимому 1000 рублей. 25.02.2019 к нему пришли сотрудники полиции, с которыми был подсудимый. От сотрудников полиции он узнал, что купленные у Сергея электрические инструменты были похищены. Сотрудникам полиции он выдал электрический лобзик и шлифовальную машинку.

Показаниями свидетеля Г.К.В.., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время проходит службу в ОМВД России по Туапсинскому району в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Туапсинскому району. 

25 февраля 2019 года он находился на рабочем месте. Около 18 часов 00 минут в Отдел МВД России по Туапсинскому району обратился ФИО1, ... года рождения. ФИО1 сообщил, что желает написать явку с повинной совершенного им преступления, а именно, о том, что 24.02.2019, примерно в 04 часа 00 минут, он из подвального помещения по адресу: ..., похитил электрический лобзик, шлифовальную машинку и станок распиловочный. Далее он сказал, что 24.02.2019 в вечернее время он продал мужчине по имени Сергей электрический лобзик и шлифовальную машинку за 1000 рублей, а станок распиловочный спрятал на ул. .... Им был вызван дежурный адвокат, в присутствии которого ФИО1 собственноручно написал в протоколе явки с повинной об обстоятельствах, совершенного им преступления. После этого, примерно в 19 часов 30 минут 25.02.019 с участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия рядом с д. № ... ..., в ходе которого он указал на место, где хранится станок распиловочный, который был изъят. 

При написании явки с повинной и проведении осмотра места происшествия, ни им, ни другими сотрудниками полиции морального либо физического воздействия на ФИО1 оказано не было. / том ... л.д. .../

Кроме того, вина ФИО1 доказывается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ... / том ... л.д. .../

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 года и иллюстрационная таблица к нему в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по ул. ..., в ходе которого изъят распиловочный станок. / том ... л.д. .../

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по ул. ..., в ходе которого изъята шлифовальная машинка, электрический лобзик. / том ... л.д. ...

Протоколом выемки, согласно которого изъяты станок распиловочный марки «...», эклектический лобзик марки «...», шлифовальную машинку марки «...». / том ... л.д. .../

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: станок распиловочный марки «...», эклектический лобзик марки «...», шлифовальную машинку марки «...». / том ... л.д. .../

Вещественными доказательствами – станок распиловочный марки «...», эклектический лобзик марки «...», шлифовальную машинку марки «...», возвращены потерпевшему С.А.И.. / том ... л.д. .../

Заключением эксперта ООО «...» б/н, согласно которому: рыночная стоимость станка распиловочного марки «...» составляет 5 000 рублей, эклектического лобзика марки «...» составляет 1 550 рублей, шлифовальной машинки марки «...» составляет 1 000 рублей. / том ... л.д. .../

Протоколом принятия устного заявления С.А.И. о преступлении, согласно которому, в период 13 часов 00 минут 22.02.2019 до 13 часов 00 минут 24.02.2019, неустановленное лицо похитило из помещения хозяйственной постройки инструменты, причинив значительный ущерб. / том ... л.д. .../

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 февраля 2019 года, согласно которой 24.02.2019 примерно в 04 часа 00 минут, он совершил кражу из подвального помещения по адресу: ... шлифовальной машинки, станка распиловочного, электролобзика. / том ... л.д. .../

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № ... от 14 мая 2019 года, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F 60-31 по МКБ-10) /иное психическое расстройство/. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, сведения предоставленные психоневрологическим диспансером указывающие на то, что подэкспертный с 1995 года наблюдается врачом-психиатром по поводу имеющегося у него расстройства, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере, такие, как вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, эгоцентризм. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. / том ... л.д. .../

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществлял также обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд, исследовав показания подсудимого, свидетелей, материалы дела в их совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии доказана, и действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующийся положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Расстройство личности импульсивный тип», влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данное состояние способствовало совершению указанного преступления. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 13 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии и суде с 12 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года включительно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: станок распиловочный марки «...», эклектический лобзик марки «...», шлифовальную машинку марки «...» находящиеся на хранении у потерпевшего С.А.И. после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко