ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. Материал 

№22-174/2019

04 февраля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Горб Б.В., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Тютюнник Л.П., представившего ордер №16 от 01 февраля 2019 года и удостоверение №1363, 

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Запруты Ж.В., действующего в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тютюнник Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., потерпевшей ФИО10, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02 июля 2018 года(с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 12 октября 2018 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Адвокат Запрута Ж.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, указав, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, в совершенном преступлении раскаялся, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет пожилых родителей, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая требований материального характера к ФИО1 не имеет, несмотря на это его родственниками неоднократно оказывалась и оказывается материальная помощь потерпевшей. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Запруты Ж.В. - отказано. 

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд недостаточно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел сведения о его личности, не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о не достижении им степени исправления, при которой возможна замена назначенного наказания. Суд не в полной мере учел, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, заключается в выявлении динамики изменения поведения осужденного и формировании у него новых ценностей и мотивов, приобретении им черт значительно снижающих опасность совершения новых правонарушений. Указывает, что суд не дал оценки гарантийному письму о его трудоустройстве, которое, по его мнению, является доказательством положительной динамики изменения поведения. Администрацией ФКУ СИЗО-1 не созданы условия для прохождения обучения лицами, содержащимися под стражей. Указывает, что он обращался с заявлением о трудоустройстве, однако суд не проверил данное обстоятельство. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Запруты Ж.В. установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02 июля 2018 года, фактически отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме учтены данные о личности и поведении осужденного, и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно представленным материалам, установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание в виде выговора за хранение запрещенных предметов, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет (л.д.70). 

Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами дела.

Как следует из представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 характеристики, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 23 октября 2017 года. На профилактическом учете ФКУ СИЗО-1 не состоит. За время пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя следующим образом: является нарушителем режима содержания, внутреннего распорядка дня и правил поведения в следственном изоляторе, конфликтные ситуации с представителями администрации и сокамерниками не создает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет только под контролем, имеет одно дисциплинарное взыскание объявленное правами начальника учреждения. Поощрений не имеет. За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 осужденный трудоустроен не был, не обучался, с заявлением на зачисление в отряд хозяйственного обслуживания к администрации СИЗО не обращался (л.д.68-69). 

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение замены наказания на более мягкое, так как осужденный ФИО1 является нарушителем правил поведения и режима содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, характеризуется отрицательно.

Судом правомерно принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, характеризующее ФИО1 отрицательно, не поддержавшее замену неотбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и потерпевшая ФИО10 относительно заявленного ходатайства возражал. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, достигнуты цели по предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того суду не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в лишении свободы. 

Выводы суда о невозможности достижения целей исправления ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных и тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Тем более, что из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет взыскание, которое не погашено и не снято, а также не имеет поощрений. Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами и сделан обоснованный вывод, что ФИО1 не стремится к исправлению и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко