АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Сидорова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес Ефратовой М.Н., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Сафонова А.А. от Дата, которым 

ФИО2, ........ судимый:

10.03.2017 мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от Дата окончательно назначено 250 часов обязательных работ. Штраф по приговору от Дата постановлено исполнять самостоятельно. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто, Дата снят с учета УИИ по отбытию наказания;

29.01.2018 года мировым судьей судебного участка № Адрес и Адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

20.09.2018 мировым судей судебного участка №Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Адрес и Адрес от Дата) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата постановлено исполнять самостоятельно;

24.09.2018 мировым судьей судебного участка № Адрес по ст. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата) к 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата постановлено исполнять самостоятельно;

10.10.2018 мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено указанный штраф исполнять самостоятельно;

осужден Дата по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Дата, Дата и Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. 

В своей апелляционной жалобе осуждённый ссылается на суровость назначенного ему приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес Сафонова А.А. от Дата наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, поскольку мировым судьей не учтены предусмотренные п. п. «г, д, и» ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, могли быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ (чистосердечные признательные показания, явка с повинной, искреннее раскаяние, признание вины в полном объеме, активное содействие в расследовании совершенных преступлений, низкий размер причиненного ущерба). Просит снизить ему размер наказания до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор на основании п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, назначить наказание осужденному с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ,

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого подсудимый ФИО2 признан виновным, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной, с чем согласился осужденный.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Из приговора мирового судьи следует, что в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления; наличие двоих детей, состояние здоровья подсудимого, письменные признательные объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ........ главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данные положения закона подлежали применению мировым судьей при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, срок наказания, назначаемого ФИО2, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ........ главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, мировым судьей установлены в действиях ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые мировым судьей не были применены.

Таким образом, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы не может превышать 8 месяцев, а по ст. 158.1 УК РФ - 4 месяца. 

Мировой судья, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не привел мотивов, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении осужденному наказания не применил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает в полной мере требованиям справедливости (ст. 60 УК РФ), имеются основания для его смягчения с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о возможности изменения вида исправительного учреждения, необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселении, не могут быть удовлетворены.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний то, учитывая судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым осужденному назначено отбывать наказание в колонии общего режима за совершение преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вывод о необходимости назначения подсудимому для его исправления именно данного вида исправительного учреждения в приговоре мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей не учтены положения с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата N 186-ФЗ, что также влечет внесение изменений в приговор.

Время содержания под стражей ФИО2 с Дата по Дата, подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата N 186-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., удовлетворить в полном объеме.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Сафонова А.А. от Дата в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчить ФИО2 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ - до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 смягчить наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 10.10.2018, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Штраф следует исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей ФИО2 с 06 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года, подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Иркутский областной суд.

Судья: А.В. Сайфутдинова