Дело № 2-126/2026 (2-1950/2025)

УИД 57RS0024-01-2025-002543-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика БМУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее - МБУ «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указав, что 15 октября 2025 года в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota CRESTA, государственный регистрационный знак № совершил наезд на люк смотрового колодца, который был занижен на глубину 0,2 м. в результате чего образовалась на дороге яма. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2025 года и рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №3230. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №343/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 106 383 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 383 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал»).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец ехал по спорному участку дороги на своем автомобиле в вечернее время, в 18 час. 45 мин., осенью, в темное время суток. Это был его не регулярный маршрут. С технической точки зрения заблаговременно увидеть на дороге занижение люка смотрового колодца не представлялось возможным в сложившейся дорожной ситуации. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует в данном случае. Транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что полагает, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в данном споре является ненадлежащим ответчиком. МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» является бюджетным учреждением и выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла, на основании утвержденного муниципального задания, содержащего все виды и объем необходимых работ. Работы по содержанию люков смотровых колодцев не входят в уставные виды деятельности, а также утвержденные объемы муниципального задания. Выполнение учреждением работ по содержанию улично-дорожной сети г. Орла производится в строгом соответствии с законодательством РФ. При этом люки смотровых колодцев, а также решетки ливневой канализации были переданы в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

В судебное заседание представители третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал», действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети (автомобильных дорог) на МПП ВКХ «Орелводоканал» не возлагалась, и уставом учреждения не предусмотрена. В соответствии со схемой места ДТП от 15.10.2025г., произошедшего в районе 

<

адрес>, установлено, что колодец не является частью централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет МПП ВКХ «Орелводоканал».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент ДТП перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м. (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Toyota CRESTA, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

15 октября 2025 года управляя транспортным средством Toyota CRESTA, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие (люк смотрового колодца). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 16 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту от 16 октября 2025 года, составленному инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, на месте ДТП были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно занижение люка смотрового колодца на глубину 0,2 м.

Из ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» от 23 декабря 2025 года следует, что согласно схеме места ДТП от 15.10.2025г., произошедшего в районе 

<

адрес>, установлено, что колодец, в отношении которого произошло ДТП, не является частью централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет МПП ВКХ «Орелводоканал».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 343/2025 от 05 ноября 2025 года, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) по состоянию на 05 ноября 2025 года составляет 106 383 рубля.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное экспертом-техником ИП ФИО7 экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Постановлением администрации г. Орла от 31 января 2023 г. № 350 имущество, в том числе дорога по 

<

адрес> изъято из оперативного управления МКУ «ОМЗ г. Орла», и на основании акта от 7 сентября 2023 г. передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 п. 2.2 Устава).

Довод ответчика МБУ «Спецавтобаза» о том, что работы по содержанию люков, смотровых колодцев не входит в уставные виды деятельности, а также утвержденные объемы муниципального задания, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не содержание инженерных коммуникаций, а содержание автомобильной дороги, на поверхности которой находится вход в водопроводный колодец, перед крышкой люка которого имеется просадка дорожного полотна глубиной 0,2 м., что относится к полномочиям МБУ «Спецавтобаза».

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», поскольку его бездействие, выраженное в непринятии мер по восстановлению надлежащего состояния дорожного полотна участка дороги в районе 

<

адрес>, которое на момент ДТП передано и закреплено за указанным ответчиком на праве оперативного управления, привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Спецавтобаза» в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением № 343/2025 от 05 ноября 2025 года в размере 106 383 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» суммы причиненного материального ущерба в размере 106 383 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4191 рубль.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан -- руб) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 383 (сто шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль, а всего в размере 110 574 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026г.

Судья Т.А. Широбокова