Судья: фиоДело № 33-60233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4144/2025 (УИД: 77OS0000-02-2025-000967-48) по иску ГУП адрес «Мосводосток» к ФИО1 фио о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

по частной жалобе истца ГУП адрес «Мосводосток», подписанной представителем по доверенности фио,

на определение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 г., которым иск оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУП «Мосводосток» обратился в Арбитражный суд адрес с иском к фио о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Арбитражным судом адрес установлено, что на момент обращения с ГУП «Мосводосток» с иском ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2024 г. дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 05 февраля 2025 г. гражданское дело передано в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представителем финансового управляющего гражданина фио – фио, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом адрес в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина решением от 12 декабря 2022 г., тогда как с иском о взыскании денежных средств за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. истец ГУП «Мосводосток» обратился в суд в 2024 г., требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве фио, процедура реализации имущества не завершена.

Представитель истца ГУП «Мосводосток» возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленная ко взысканию сумма является текущим платежом.

Определением Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 г. иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе истец ГУП «Мосводосток», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГУП «Мосводосток» по доверенности фио, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя иск ГУП «Мосводосток» без рассмотрения, суд руководствовался п. 1 ст. 126, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2022 г. по делу №А40-259265/21-179-618 фио фио, паспортные данные, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оценивая доводы истца о том, что взыскиваемая сумма является текущими платежами, право требования возникло после выявления факта самовольного пользования ЦСВ в рамках процедуры рассмотрения заявления о заключении соответствующего договора, как несостоятельными и противоречивые, суд обоснованно исходил из того, что текущим платежом за водоотведение является плата за услугу, которая предоставляется на основании заключенного договора между потребителем и поставщиком. Предметом спора является взыскание платы за самовольное, то есть бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения, наличие которого установлено при рассмотрении заявления ответчика о заключении договора водоотведения. Таким образом, заявленная ко взысканию плата за самовольное пользование ЦСВ, рассчитанная в соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г., определяющем порядок расчета при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод, не является текущим платежом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки обстоятельств дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы истца ГУП «Мосводосток» о том, что взыскиваемая истцом задолженность за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. за самовольное пользование системой ЦВС являются текущими платежами по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, отмечая, что обязанность по оплате возникла в период до признания должника банкротом, в связи с чем данная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: