№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В., 

с участием:

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит»Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 738 руб. 72 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 44 777 руб. 62 коп., по просроченным процентам -14 061 руб. 10 коп., комиссии -600 руб. 00 коп., неустойки – 4 300 руб. 00 коп.., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 16 коп. В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

ДД.ММ.ГГГГ между Связной банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. под 48% годовых с минимальным платежом 

<

данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). В нарушение условий договора ФИО1 не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.04.2015-25.01.2019 составила 63 738 руб. 72 коп.

11 декабря 2017 г., "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого "Связной Банк" АО передало права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №.

25.02.2019 мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

06.03.2019 вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен. 

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "СФО Инвест Кредит Финанс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. При этом пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ей кредитной карты с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. Задолженность по данному кредитному договору возникла у нее в связи с потерей работы, ввиду чего она (ФИО1) 12.02.2015 обратилась в "Связной Банк" АО с заявлением о реструктуризации долга и предоставлении отсрочки. Однако ответ на данное заявление ею получен не был. В этой связи она (ФИО1) согласна уплатить основной долг, однако возражает против уплаты процентов по кредитному договору. Также просит снизить начисленную ей неустойку. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора. 

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка - 48% годовых; минимальный платеж - 3 000 руб. в месяц. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Данные факты подтверждаются копией заявления ФИО1 о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, копией анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (19 редакция) и не оспариваются ответчиком. 

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (19 редакция) заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку. 

Пунктом 2.10.1 Общих Условий предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Судом установлено, что 11 декабря 2017 г., "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №.

На текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Данные факты подтверждаются копией договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным уведомлением ФИО1, выпиской из реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией реестра должников, копией договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №. копией реестра должников и не оспариваются ответчиком.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с оплатой минимального платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 738 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 44 777 руб. 62 коп., просроченные проценты -14 061 руб. 10 коп., комиссия -600 руб. 00 коп., неустойка – 4 300 руб. 00 коп.

Представленный расчет задолженности содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком за исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств, содержащимся в выписке по счету заемщика. Данный расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, Связной банк (АО) исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и выдал банковскую карту с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Разрешая заявленные ответчиком требования о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, оценивая соотношение периода просрочки исполнения денежного обязательства, объем неисполненных обязательств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым снизить размер неустойки с 4 300 руб. до 1 000 руб. 00 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для более значительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки, материалами дела не представлено.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено. 

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены. Расчет банка также не оспорен ответчиком.

С какими-либо встречными исковыми требованиями истец в суд не обращалась.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление ей задолженности по процентам является несостоятельной, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и с учетом снижения неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 60 438 руб. 72 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 056 руб. 08 коп.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года №48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 на основании заявления ООО "СФО Инвест Кредит Финанс» мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который 06.03.2019 был отменен на основании поступившего от должника заявления об отмене судебного приказа. 

При изложенных обстоятельствах уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1 56 руб. 08 коп. подлежит зачету ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченным истцом при обращении в суд, - 2 112 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 438 руб. 72 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 44 777 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 061 руб. 10 коп., задолженность по комиссии – 600 руб. 00 коп., задолженность по неустойке 1 000 руб. 00 коп.

Зачесть ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 112 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит»Финанс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья