В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья районного суда Золотых Е.Н. дело № 21-246/2020

дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского лодочного кооператива «Чайка» по жалобе представителя потребительского лодочного кооператива «Чайка» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 года, 

у с т а н о в и л :

решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ПЛК «Чайка» на постановление заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора - заместителя главного государственного инспектора РФ в 

<

адрес> ФИО2 №/ПВ/2019 от 30.12.2019 года, которым потребительский лодочный кооператив «Чайка» привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель ПЛК «Чайка» обратился с жалобой, в которой указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что должностное лицо Росприроднадзора не имело право привлекать к административной ответственности юридическое лицо, поскольку санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности. В действиях кооператива отсутствует вина, поскольку кооперативом приняты все меры к заключению договора водопользования, однако Департамент природных ресурсов и экологии 

<

адрес> необоснованно уклоняется от заключения такого договора. Полагает, что кооператив обладает правом бессрочного пользования частью Воронежского водохранилища. Просит признать решение районного суда и постановление должностного лица незаконными и прекратить производство по делу. 

Представители потребительского лодочного кооператива «Чайка», надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу представителя ПЛК «Чайка» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия представителей ПЛК «Чайка».

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ПЛК «Чайка» допущено использование части акватории Воронежского водохранилища без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что 17.07.1990 года лодочному кооперативу «Чайка» в 

<

адрес> предоставлен земельный участок для стоянки маломерных судов на прибрежной территории водохранилища 

<

адрес>, что подтверждается решением исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов №214 от 17.07.1990 года, государственным актом на право пользования землей от 29.07.1991 года. (л.д. 61-67).

Потребительский лодочный кооператив «Чайка» расположен в границах земельного участка (кадастровый №) и использует часть акватории Воронежского водохранилища для стоянки маломерных судов. 

Также на территории акватории располагаются 265 закрытых гаражей (эллингов), предназначенных для круглогодичного хранения маломерных судов. 

К местам расположения эллингов и открытых подъемников проложены надводные подходы (пирсы), ширина которых составляет около 1,0 м.

Таким образом, установлено, что ПЛК «Чайка» использует акваторию Воронежского водохранилища.

Договор водопользования от 30.09.2009 года, зарегистрированный в государственном водном реестре от ДД.ММ.ГГГГ №- №, заключенный между Департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ПЛК «Чайка» истек 15.10.2019 года. (л.д.73-80)

До настоящего времени договор водопользования между ПЛК «Чайка» и Департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес> не заключен. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 7.6 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица Управления Росприроднадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что ПЛК «Чайка» вменяется в вину использование водного объекта - Воронежского водохранилища без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом или его частью.

Исходя из Определения от 02.04.2009 года № 486-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ПЛК «Чайка» был осведомлен о необходимости заключения договора водопользования акваторией Воронежского водохранилища. Однако мер по заключению такого договора не предпринял.

Вместе с тем, решение, принятое районным судом, подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Однако из материалов дела следует, что 26.02.2020 судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынес резолютивную часть принятого решения, находящуюся в деле (л.д. 155), изготовив мотивированное решение по делу позднее.

Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье городского суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

р е ш и л :

жалобу представителя потребительского лодочного кооператива «Чайка» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.02.2020 года по жалобе потребительского лодочного кооператива «Чайка» на постановление заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора - заместителя главного государственного инспектора РФ в 

<

адрес> ФИО2 №/ПВ/2019 от 30.12.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2020 года – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении потребительского лодочного кооператива «Чайка» по ст.7.6 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья С.В.Калугина