Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании 131 896 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины 5 394,72 рублей, за проведение экспертизы 6 100 рублей, оплаты телеграммы в размере 295,50 рублей, консультации адвоката в размере 500 рублей, а также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837,50 рублей. Требования мотивировали следующим. 20 октября 2019 года в 16 час. 30 мин. возле дома № ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» с гос.рег.номером №, совершила ДТП, причинив автомобилю истцов повреждения; ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 896 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Также были понесены расходы на оплату услуг эксперта, оплату телеграммы, на консультацию адвоката. Также истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях, нравственных страданиях, головных болях, плохом самочувствии вследствие беременности истца ФИО2 Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837,50 рублей.

В судебном заседании истцы Б-вы иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба не признала, полагая его завышенным. Свою вину в ДТП 20 октября 2019 года признает, обстоятельства данного ДТП не отрицает и признает. Мотивированных возражений относительно размера ущерба не заявляет; от оплаты экспертизы отказалась. 

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо САО «ВСК» представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, заявлений об отложении судебного заседания не заявило. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Из объяснений истцов следует, что указанное транспортное средство является совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку приобретено на совместно нажитые денежные средства ( договор в простой письменной форме от 22.07.2019 года).

ФИО3 является собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного ответчиком 14.07.2017, что подтверждается карточкой учета ТС.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 имуществу истцов причинен вред при следующих обстоятельствах. 

20 октября 2019 года в 16 час. 30 мин. ответчик ФИО3, управляя принадлежим ей автомобилем, в районе дома № 38/54 на ул. Калинина в г. Ржеве Тверской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство средства «VOLKSWAGEN JETTA» под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству последнего причинены повреждения. 

По факту данного ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности, поскольку ею нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-864/2019 в отношении ФИО3

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от указанной даты ФИО3 не оспаривала, с обстоятельствами совершенного правонарушения согласилась.

На дату и время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от 29.07.2019.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак № на дату и время совершенного ДТП застрахована не была, что ответчик ФИО3 признавала и не оспаривала.

Из ранее представленного заявления САО «ВСК» от 10.12.2019 № 43/20252 следует, что письменное заявление о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место 20.10.2019 в САО «ВСК» не поступало. Вместе с тем, к материалам дела приобщено письмо САО «ВСК» от 30.12.2019 № 845 направленное в адрес истца ФИО1, в котором содержится отказ в прямом возмещении вреда, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с указанным, на основании ст. 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате в порядке прямого возмещения убытков в результате ДТП, что подтверждается сообщением САО «ВСК» от 30.12.2019.

Судом также установлено, что в результате ДТП с участием ФИО4 и ФИО3 автомобилю истцов «VOLKSWAGEN JETTA» причинены механические повреждения, что ответчиком ФИО3 признавалось и не оспаривалось.

С целью установления причин возникновения повреждений транспортного средства и определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцом ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 74660/2046 от 25 октября 2019 года, все повреждения транспортного средства относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую боковую часть рассматриваемого (VOLKSWAGEN JETTA» ) автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 131 896 рублей.Ответчик ФИО3, не согласившись с экспертной оценкой (стоимостью восстановительного ремонта), обоснованных возражений не представила. В судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы; определением суда от 26.02.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза; обязанность оплатить экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако, в связи с отказом ответчика произвести оплату, материалы гражданского дела возвращены экспертом без исполнения определения суда. 

В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, представленное истцами, составленное экспертами ООО «ЭЮА Норма-Плюс» 74660/2046 от 25 октября 2019 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимым познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. 

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцами представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства размера причиненного им ущерба - 131 896 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837, 50 рублей. Исковые требования Бедовых в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика ФИО3, нарушающими личные неимущественные права Бедовых, либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцами суду не представлено.

Оснований для компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом) также не имеется, поскольку таких случаев при рассмотрении дела не установлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия за неисполнение денежного обязательства либо просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил госпошлину в размере 5 394 рубля 72 копейки, определив цену первоначально заявленного иска 219 472, 39 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 22.11.2019. 

В процессе рассмотрения дела Бедовыми изменен предмет иска, цена иска составила 132 733, 50 рублей ( требования имущественного характера). Следовательно, размер госпошлины должен составлять 4 154, 67 рублей (3 854, 67 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Из указанного следует, что ФИО1 подлежит возврату, как излишне уплаченная, госпошлина в размере 1240, 05 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3830 рублей (3854, 67 х 99,36%); в связи с отказом в иске в части компенсации морального вреда, в удовлетворении расходов по оплате госпошлины этих требований (300 рублей) следует отказать.

Судебные расходы истца ФИО1 в размере 6 100 рублей, затраченные на проведение экспертизы (платежное поручение № 71250114 от 24.10.2019, ПКО № 71242612 от 24.10.2019, ПКО № 71242613 от 24.10.2019 (комиссия за перевод денежных средств) и 295 рублей 50 копеек почтовых расходов (кассовый чек ОСП Ржев ФГУП Почта России от 21.10.2019 об отправлении телеграммы с уведомлением о вручении ФИО3), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 по правилам статьи 98 ГПК РФ, в размере 6 354, 57 рублей (6 395,50 х 99,36%).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ( юридическая консультация адвоката, квитанция № 023352 от 22.10.2019) в размере 500 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов - в размере 496,80 рублей. Такие расходы суд считает разумными; ответчик обоснованных возражений относительно размера данных расходов не заявил. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, 131 896 (сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей, в равных долях каждому. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3830 рублей, за проведение экспертизы и почтовые расходы в размере 6 354, 57 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 496,80 рублей, а всего – 10 681 (десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3,20 рублей, почтовых расходов и за экспертизу в размере 40,93 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, излишне уплаченную госпошлину в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года

1версия для печати