КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31134 капитана 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.

<

адрес>, общ. №, комн. 320, не состоящего в браке, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту на офицерских должностях с мая 2016 года, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность командира роты в войсковой части 58198, дислоцируемой в р.

<

адрес>-Фоминского г.о. 

<

адрес>, в связи с чем в указанный промежуток времени в силу ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), являлся начальником по воинскому званию и служебному положению для всех военнослужащих вверенного подразделения, в том числе для ефрейторов Мартышевского и ФИО3, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь карьеристскими побуждениями, ФИО2 задумал приобрести за счет упомянутых выше военнослужащих по призыву имущество, которого недоставало для решения стоящих перед подразделением служебных задач. Во исполнение намеченного плана, явно превышая должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, вопреки требованиям ст.ст. 239 и 240 того же устава и согласно достигнутой с подчиненными договоренности, ФИО2, находясь в расположении своего полка, безосновательно давал Мартышевскому 21 августа, 4 и 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешения на выезд за пределы местного гарнизона, соответственно, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, вследствие чего незаконно освобождал их от исполнения служебных обязанностей:

- Мартышевского – с 21 по 23 августа, с 4 по 6 сентября, с 25 по 27 сентября и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ;

- Дружина – с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

За такие действия ФИО2, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, Мартышевский для нужд роты за свои деньги купил печатное устройство марки «Canon», дважды осуществил его ремонт и приобрел расходные канцелярские материалы, а ФИО3 – 10 лопат, стеклорез, пачку бумаги для копировально-множительной техники и 2 полотна для лопат. При этом в результате описанного выше противоправного поведения ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, поскольку посягнул на регламентированный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок управления.

Помимо изложенного, вечером ДД.ММ.ГГГГ, желая возместить свои расходы, понесенные ранее на обеспечение деятельности вверенного подразделения, на просьбу Мартышевского предоставить увольнение с выездом за пределы местного гарнизона в 

<

адрес> на период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил последнему, что за решение этого вопроса ему следует выплатить 2000 рублей, на что подчиненный ответил согласием. Далее, находясь в расположении полка, действуя с прямым корыстным умыслом, за рамками своих должностных полномочий, предусмотренных ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы, и в нарушение требований ст.ст. 3 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно освободил упомянутого военнослужащего от исполнения служебных обязанностей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, за что получил от него 2000 рублей. При аналогичных обстоятельствах, реализуя единый умысел с такими же мотивом и целью, ФИО2 около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ через иное, не осведомленное о происходящем, лицо посредством денежного перевода на свой банковский счет № получил от Мартышевского еще 2000 рублей за незаконное освобождение от службы с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Заполучив таким образом от подчиненного деньги в сумме 4000 рублей за совершение незаконных действий по службе, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, он же, намереваясь компенсировать свои затраты, произведенные ранее на нужды роты, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3 о наличии возможности убыть в увольнение за денежное вознаграждение, с чем подчиненный согласился. Во исполнение достигнутой договоренности названный военнослужащий около 13 часов того же дня произвел денежный перевод в размере 2000 рублей на банковский счет своего командира №, после чего убыл в 

<

адрес>, а ФИО2, в свою очередь, действуя с прямым корыстным умыслом, за рамками своих должностных полномочий, предусмотренных ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы, и в нарушение требований ст.ст. 3 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», незаконно освободил подчиненного от исполнения служебных обязанностей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, реализуя единый умысел с такими же мотивом и целью, ФИО2 при схожих обстоятельствах около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 аналогичным способом за незаконное освобождение от службы с 30 по ДД.ММ.ГГГГ еще 850 рублей. Заполучив в общей сложности от подчиненного деньги в сумме 2850 рублей за совершение незаконных действий по службе, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Наряду с приведенным выше, находясь около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении своей роты, ФИО2 выявил факт недостачи вверенного ему имущества службы РАВ, а потому стал предъявлять претензии ФИО3, на которого сам же возложил обязанности по сбережению материальных ценностей. Поскольку тот отрицал свою причастность к произошедшему, ФИО2 решил наказать подчиненного за пререкания и предполагаемые упущения по службе, в связи с чем, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы и в нарушение требований ст.ст. 9, 16 и 67 Устава внутренней службы, нанес ФИО3 один удар кулаком по голове (в область челюсти справа), один удар кулаком по голове (в область уха справа), два удара кулаком в правое плечо, один удар кулаком в левое плечо, один удар кулаком в область груди и один удар кулаком в голову (в область лба). В результате описанных выше насильственных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2 причинил потерпевшему не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадин лобной, подбородочной и правой околоушной областей, гематомы верхней трети левого плеча, а также физические и нравственные страдания, чем нарушил права и законные интересы названного гражданина на личную неприкосновенность и недопустимость умаления достоинства личности.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания по своей сути соответствующие описательной части приговора. Кроме того, подтвердив обстоятельства произошедшего, ФИО2 пояснил, что, будучи назначенный на руководящую должность, превышая должностные полномочия, он не намеревался обращать чужое имущество в свою пользу и использовал его в интересах вверенного подразделения, ошибочно полагая, что таким образом сможет успешно решить поставленные перед ним служебные задачи; при получении от подчиненных мелких взяток он хотел лишь компенсировать свои затраты, произведенные для улучшения благосостояния роты. Что же касается насилия, примененного в отношении ФИО3, подсудимый заявил, что не хотел причинить вред его здоровью, а неправомерно использовал физическую силу для наказания подчиненного за упущения по службе, о чем сожалеет и в чем раскаивается. Относительно изменения своей правовой позиции по делу, выраженной в начальной стадии судебного разбирательства по поводу юридической оценки его противоправного поведения, исключив самооговор и недозволенные методы ведения расследования, ФИО2 сослался на ошибочность своих суждений, а потому просил считать объективными и достоверными сведения, изложенные им выше.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Мартышевского следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой убыть в увольнение с выездом в 

<

адрес> с 21 по 23 августа того же года и получил на это согласие при условии приобретения для нужд роты принтера. Поддержав такое предложение, он, Мартышевский, с разрешения командира роты проследовал домой и не исполнял обязанности военнослужащего с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а по возвращении в воинскую часть передал ФИО2 купленное за свои средства печатное устройство марки «Canon», которое в последующем использовалось в подразделении по назначению. При аналогичных обстоятельствах он, Мартышевский, получал от ФИО2 разрешения на освобождение от служебных обязанностей с 4 по 6 сентября, с 25 по 27 сентября и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, за что передавал ему расходные канцелярские материалы и дважды осуществил ремонт названного устройства, потратив на эти цели всего 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попросил ФИО2 предоставить увольнение с выездом в 

<

адрес> с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот раз командир роты сообщил, что за решение этого вопроса ему следует выплатить 2000 рублей. Согласившись с таким условием, он Мартышевский, передал в тот же день своему начальнику обозначенную сумму, а сам убыл к месту жительства и не исполнял обязанности солдата в указанный период. При аналогичных обстоятельствах он, Мартышевский, утром ДД.ММ.ГГГГ разрешил вопрос об освобождении от службы с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, используя для этих целей своего приятеля Свидетель №3, который по его просьбе перевел на банковский счет ФИО2 еще 2000 рублей.

Данные показания свидетеля Мартышевского согласуются с его же показаниями в ходе проверки показаний на месте, произведенной на этапе предварительного расследования, поскольку это видно из соответствующего протокола, оглашенного в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – матери упомянутого выше свидетеля усматривается, что её сын во время службы в войсковой части 58198 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а также еще дважды в сентябре, один раз в октябре и дважды в ноябре 2020 года прибывал в увольнение, за что, с его слов, передавал своему командиру роты материальные ценности и деньги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, его товарищ Мартышевский, когда проходил службу по призыву в войсковой части 58198, не менее двух раз в ноябре 2020 года проводил выходные в 

<

адрес>. При этом 13 ноября того же года он, Свидетель №3, по просьбе Мартышевского переводил денежные средства на указанный им банковский счет, что бы тот смог попасть в увольнение.

Потерпевший ФИО3 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО2 предоставить увольнение с выездом в 

<

адрес> до вечера ДД.ММ.ГГГГ, на что тот дал свое согласие под условием приобретения дня нужд роты 10 лопат для уборки снега. Приняв данное предложение, он, ФИО3, с разрешения командира роты проследовал на автомобиле в сопровождении своей матери и тёти домой и не исполнял обязанности военнослужащего с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, а по возвращении в воинскую часть передал ФИО2 приобретенный за свои средства хозяйственный инвентарь, который в последующем использовался в подразделении по назначению. При аналогичных обстоятельствах он, ФИО3, получил от ФИО2 разрешение на увольнение с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, за что передал ему стеклорез, пачку бумаги для копировально-множительной техники и два полотна для лопат, потратив в общей сложности на указанные цели 1810 рублей. Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам предложил ему убыть в увольнение с 22 по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в 2000 рублей, с чем он, ФИО3, согласился. Во исполнение достигнутой договоренности он в тот же день перевел на счет командира роты обозначенную сумму, после чего покинул расположение полка и в указанный период проводил время в 

<

адрес> Кроме того, подобным образом он получил освобождение от исполнения служебных обязанностей с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО2 за это ДД.ММ.ГГГГ еще 850 рублей. Как далее показал потерпевший, вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате для хранения имущества роты ФИО2 обнаружил отсутствие касок и бронежилетов, в связи с чем предъявил ему, ФИО3 - внештатному каптерщику, претензии. Затем, демонстрируя недовольство по поводу произошедшего, ФИО2 ударил его один раз кулаком по голове (в область челюсти справа), один раз кулаком по голове (в область уха справа), два раза кулаком в правое плечо, один раз кулаком в левое плечо, один раз кулаком в область груди и один раз кулаком в голову (в область лба), причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания. При этом на следующий день он обращался за медицинской помощью в полковой медицинский пункт, а об обстоятельствах происшествия сообщил сослуживцам Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 и своей матери.

Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, поскольку к такому выводу суд приходит по результатам оглашения протокола проверки показаний на месте названного процессуального лица.

Свидетель ФИО3 – мать потерпевшего показала, что её сын за время службы в войсковой части 58198 один раз в декабре 2020 года и дважды в январе 2021 года на период выходных дней освобождался от службы капитаном ФИО2. При этом всякий раз она вместе со своей сестрой Свидетель №5 на её автомобиле забирала ФИО3 из части и доставляла его в условленное время обратно. Позднее, со слов сына, ей стало известно, что за эти услуги тот передавал указанному офицеру материальные ценности и деньги. Кроме того, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал о применении к нему ФИО2 физического насилия, якобы за упущения по службе, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Подобные по своему содержанию сведения сообщила суду свидетель Свидетель №5 – тётя потерпевшего.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, каждого в отдельности, – сослуживцев потерпевшего следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ругал каптерщика ФИО3 за выявленную недостачу касок и бронежилетов. Затем командир роты выпроводил других военнослужащих из хранилища и остался с ФИО3 наедине. Спустя некоторое время ФИО3 покинул это помещение с покраснениями на лице и сообщил, что ФИО2 избил его. На следующий день потерпевший обращался в полковой медицинский пункт за помощью.

Свидетель Свидетель №10 – заместитель командира воинской части показал, что в ходе служебного разбирательства от ФИО2 стало известно о фактах получения им денег и материальных ценностей от подчиненных Мартышевского и ФИО3 за незаконное освобождение от исполнения обязанностей, а также о применении к последнему неуставных методов воздействия в виде физической силы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – сослуживца Мартышевского и ФИО3 следует, что указанные военнослужащие в отдельные периоды с августа 2020 года по январь 2021 года с разрешения командира роты ФИО2 отсутствовали на службе и не исполняли свои обязанности.

На основании выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении №, выявленные у ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин лобной, подбородочной и правой околоушной областей, гематомы верхней трети левого плеча произошли в результате нескольких травматических воздействий тупым твердым предметом и могли образоваться от ударов кулаками в условиях, в сроки и при установленных в деле обстоятельствах; они как в совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Оценивая упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющихся у потерпевшего повреждений и их квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов, в расположении мотострелковой роты войсковой части 58198 обнаружены и изъяты 4 лопаты для уборки снега, приобретенные ранее ФИО3.

Протоколами осмотра документов – историй операций по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», подтверждаются факты перечисления денежных средств ФИО3 и Свидетель №3 на банковский счет №, принадлежащий ФИО2. 

Аналогичные по своему содержанию сведения получены судом в результате осмотра вещественных доказательств – историй операций по банковским счетам.

Соответствующие приказы уполномоченных должностных лиц свидетельствуют о фактах назначения на воинские должности, присвоения воинских званий и зачисления в списки личного состава войсковой части 58198 подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 и свидетеля Мартышевского.

Как это усматривается из нового контракта о прохождении военной службы, ФИО2 заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 3 года.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства обвинения суд находит допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, незаконно освобождал от исполнения служебных обязанностей: Мартышевского – с 21 по 23 августа, с 4 по 6 сентября, с 25 по 27 сентября и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и получал за это от подчиненных материальные ценности, использованные в последующем для нужд вверенного подразделения, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния его противоправного поведения были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями своих полномочий.

Поскольку он же, являясь должностным лицом, получил от своего подчиненного Мартышевского 4 000 рублей за незаконные действия по службе, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, при условии, что размер упомянутой взятки в виде денег не превысил десяти тысяч рублей.

Поскольку он же, являясь должностным лицом, получил от своего подчиненного ФИО3 2 850 рублей за незаконные действия по службе, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, при условии, что размер упомянутой взятки в виде денег не превысил десяти тысяч рублей.

Поскольку он же, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия в отношении подчиненного ФИО3 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния противоправного поведения подсудимого на нормальную жизнедеятельность воинского коллектива были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями своих полномочий.

При назначении подсудимому наказания как отдельно за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что преступления он совершил впервые, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступлений и добровольно полностью загладил вред от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, принеся потерпевшему свои извинения.

Помимо изложенного суд не оставляет без внимания мотивы противоправного поведения ФИО2 при совершении должностных преступлений – ложно понятые интересы службы, а также то, что в результате противоправного поведения подсудимого не наступило тяжких последствий.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, его семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение – наличие постоянного источника заработка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что характеризуется он только положительно, намерен продолжать службу, и это его желание поддерживается командованием.

Более того, суд принимает во внимание правовую позицию по делу потерпевшего, который принял от подсудимого извинения, а потому претензий к нему не имеет и не настаивает на суровом наказании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, данных о личности виновного и его поведения после содеянного суд приходит к убеждению, что приведенные данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности этого деяния ФИО2, в связи с чем имеются все основания для признания их исключительными и назначения подсудимому наказания за данное преступление по правилам ст. 64 УК РФ – путем назначения более мягкого вида основного наказания, чем это предусмотрено санкцией названной статьи, а именно в виде штрафа, и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного этой же санкцией в качестве обязательного, – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд исходит из того, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и лишения права занимать командные руководящие должности, то есть в условиях военной службы. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства должностных преступлений, особенности, число и приоритет объектов преступного посягательства, характер поведения подсудимого во время совершения преступлений, а также степень его общественной опасности, суд не находит достаточных условий для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую.

С целью обеспечения назначаемого наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Его же (по эпизоду о получении мелкой взятки от Свидетель №1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Его же (по эпизоду о получении мелкой взятки от Потерпевший №1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- истории операций по банковским счетам – хранить при уголовном деле, 

- лопаты для уборки снега в количестве 4 штук – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»