Дело №2-4624/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» об осуществлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее также ответчик, ООО «Фон») об осуществлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную 

<

адрес изъят> на 1 этаже секции 

<

номер изъят> блока «Г» 9-18 этажного жилого дома по 

<

адрес изъят>), признан договором долевого участия в строительстве жилья, подлежащим государственной регистрации. После обращения в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации сделки документы были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины. В последующем истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы для регистрации договора и явиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Однако от представителей ответчика в устном виде поступило условие для регистрации договора в виде выкупа технических помещений. Считая уклонение от регистрации договора незаконным ФИО1 обратился в суд с настоящим с настоящим иском, в котором истец просит суд осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ответчиком права истца не нарушались.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 декабря 2017 года, удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ФОН» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия; предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 

<

номер изъят> в отношении трехкомнатной 

<

адрес изъят>, общей площадью по проекту 84,20 кв. метров, на 1 этаже в секции 10 блок Г жилого комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес изъят> от 16 января 2013 года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ФОН», признан договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации.

Предметом договора 

<

номер изъят> выступает трехкомнатная квартира со строительным номером 

<

номер изъят>, ориентировочной общей площадью 84,20 квадратных метров, жилой площадью 53,93 квадратных метров, расположенная на 1 этаже в секции 10 многоквартирного 9-18-этажного кирпичного, кирпично-монолитного жилого дома по ул. 

<

адрес изъят>

После обращения истца в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации сделки документы были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины. 

В последующем истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы для регистрации договора и явиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Исходя из пояснений представителя ответчика, ранее истец с требованием о предоставлении документов для регистрации договора и обеспечении явки представителя к государственному регистратору не обращался.

Действительно, представленными истцом документами подтверждается, что уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика 17 апреля 2018 года, однако не получено им.

Между тем в данном случае суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России уведомление, направленное истцом по юридическому адресу ответчика, на момент рассмотрения дела находится в отделении почтовой связи по адресу: 

<

адрес изъят> 

После поступления почтового отправления в отделение почтовой связи прошло значительное время.

Представленный ответчиком отрывной талон с рукописным указанием почтового идентификатора не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие почтового отправления по месту отправления.

При этом суд также учитывает, что рассмотрение настоящего дела откладывалось с 25 мая 2018 года до 13 июня 2018 года и у ответчика, осведомленного о наличии спора по вопросу регистрации сделки, имелась возможность исполнить заявленные требования в добровольном порядке.

При таких условиях суд расценивает действия ответчика как уклонение от регистрации договора долевого участив строительстве.

В ходе рассмотрения дела притязаний в отношении предмета предварительного договора со стороны иных лиц не установлено, ответчик на данные обстоятельства, а также на наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации сделки, не ссылается.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, уклонение ответчика от государственной регистрации и предоставление всех необходимых документов для такой регистрации, отсутствие препятствий для ее государственной регистрации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» об осуществлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора от 16 января 2013 года № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, в отношении трехкомнатной 

<

адрес изъят>, общей площадью по проекту 84,20 кв. метров, на 1 этаже в секции 10, блок Г, жилого комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФОН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года, судья