Дело № 1-744/2024

64RS0046-01-2024-007072-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО10, 

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2 на законных основаниях, находился в 

<

адрес>, где увидел инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 и ФИО7 и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял с коридора перфоратор марки «Makita» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 24 700 рублей 00 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности кейсе, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 3895 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО7, а также сетевой шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 470 рублей 12 копеек, дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 2 313 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего часть имущества сложил в имеющийся при нем мешок, а часть имущества удерживая в руках, покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его.

В последствии ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в общей сумме 28 595 рублей 00 копеек, а также причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 3 783 рубля 12 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, дав показания согласно описательной части приговора, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес> взял с коридора перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», перфоратор марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», сетевой шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты>», после чего часть имущества сложил в имеющийся при нем мешок, а часть имущества удерживая в руках, покинул помещение вышеуказанной квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ефрат, и сообщил, что в квартире, в которой он делал ремонт отсутствовал принадлежащий ему инструмент, а именно перфоратор марки «Макита HR2450», в корпусе синего цвета со вставками черного цвета, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» с фукцией отбойного молотка, в корпусе синего цвета со вставками черного цвета, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей, оценивает его в 25 000 рублей. Причиненный ему ущерб составляет 29 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей (том 1 л.д. 32-34, 177-181, 223-225).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в июле 2024 года он делал ремонт в квартире друга Олега, по адресу: 

<

адрес>, он дал ему один комплект ключей, а также предоставил инструмент для работы, отбойный молоток и перфоратор. Также для ремонта у него были две свои дрели, которые он также привез на квартиру, шуруповерт «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета он приобрел в октябре 2023 года за 3 700 рублей в Кастараме, вторую дрель он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 2 500 рублей, данной дрелью он даже не пользовался, она стояла в коробке и была новая. Для ремонта он позвал помощников, а именно своего соседа ФИО3, с которым он знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он забрал ФИО3 и привез по вышеуказанному адресу, дал ему указания и объяснил, что ему необходимо сделать, а сам ему сообщил, что ему нужно уехать в поликлинику за лекарством. Примерно в 09 часов 45 минут он вернулся на объект, и увидел, что дверь в квартиру открыта, зайдя в квартиру он обнаружил, что ФИО3 там нет, а также отсутствуют инструменты для работы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приобрел у неизвестного мужчины, принадлежащие ему две дрели и один перфоратор за 1 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному мужчине за 1 500 рублей (том 1 л.д. 90-92).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в КМ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и поинтересовался сдавался ли инструмент перфоратор «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив по их базе данных сданного имущества, было обнаружено, что данный перфоратор сдавал ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 10 000 рублей, который был продан неизвесному ДД.ММ.ГГГГ за 14 990 рублей (том 1 л.д. 146-148).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе ФИО9 вместе с ним направился в ближайший КМ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт РФ, сдал перфоратор 

<

данные изъяты>» за 10 000 рублей. Он спрашивал у ФИО9 действительно ли перфоратор принадлежит ему, и не будет ли у него никаких проблем. На что ФИО9 сказал, что перфоратор именно его и принадлежит только ему (том 1 л.д. 190-192).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена помещение 

<

адрес>, где обнаружено отсутствие имущества потерпевших (том 1 л.д. 8-14, 20-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 97-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 было изъято: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт реализации похищенного имущества и копия товарного чека № подтверждающий факт продажи похищенного имущества, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 151-154, 158-160)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сетевой шуруповерт 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 182-184)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная след пальца руки размером 14х22мм(иллюстрация №) с одной темной д/п 34х54мм с иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 170-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость c учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с функцией сверление с ударом, долбление, в корпусе синего цвета со вставками черного цвета, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей, составляет 24 700 рублей; остаточная стоимость c учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» c функцией сверление, сверление с ударом, долбление, в корпусе синего цвета со вставками черного цвета, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, составляет 3895 рублей; остаточная стоимость c учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сетевой шуроповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 3 700 рублей, составляет 1470 рублей 12 копеек; остаточная стоимость c учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-зеленого цвета, который приобретал в июне 2024 года за 2 500 рублей, составляет 2313 рублей (том 1 л.д. 198-208).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 1 темная д/п с следом папилярного узора, откопированный с поверхности пластиковой двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 212-214).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из объема похищенного у потерпевших, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

Кроме того, суд, для достижения целей исправления условно осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на него обязанность возместить материальный вред потерпевшим в полном объеме в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, возместить материальный вред потерпевшему ФИО7 и Потерпевший №2 в полном объеме в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - сетевой шуруповерт 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, вернуть последнему по принадлежности;

- копию договора комиссии, копию товарного чека, 1 темную д/п с следом папилярного узора, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник в деле №