№2-5507/2024

УИД 36RS0004-01-2024-011654-43

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.09.2024 в 20 час. 36 мин. истец купил в ООО «Стрелец» (магазин «Продукты») продукты на сумму 230 руб., в том числе, плавленый сыр городской. Придя домой, истец обнаружил, что проданный ответчиком плавленый сыр является некачественным товаром (гнилой и испорченный). 28.09.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, на что ответчик согласился и вернул денежные средства истцу. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 25 000 руб. На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Стрелец» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

ООО «Стрелец» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, кроме того, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что в случае установления судом необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации должен быть снижен и определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи стороной которых является гражданин, использующий товары в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 истец ФИО3 приобрел в ООО «Стрелец» продукты на сумму 230 руб., в том числе плавленый сыр городской.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи между сторонами истцом представлено сообщение АО «ТБанк» об операции 27.09.2024 по банковской карте, владельцем которой является ФИО3, а именно оплата в ООО «Стрелец» 230 руб. (л.д. 7).

В дальнейшем истец обнаружил, что приобретенный товар – плавленый сыр городской является некачественным товаром (является испорченным).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар, на что ответчик возвратил уплаченную денежную сумму истцу (л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, выполненной истцом на диске CD-RW. На представленной видеозаписи усматривается, что истец после обнаружения в приобретенном товаре недостатков обратился к сотрудникам продавца ООО «Стрелец» с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный сыр плавленый городской, на что ему были возвращены денежные средства. При этом у сотрудников ООО «Стрелец» каких-либо сомнений в том, что ФИО3 требовал возврата денежных средств за товар, приобретенный у ответчика, не имелось, денежные средства были возвращены. 

Документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара, являются товарный, кассовый чеки, между тем, в соответствии со статьей 493 ГК РФ наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара, в частности, факт заключения договора купли - продажи может быть подтвержден также выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа. 

Из представленной истцом выписки по счету банковской карты усматривается, что 27.09.2024 в 20 час. 36 мин. произведена операция по банковской карте, владельцем которой является ФИО3, а именно произведена оплата товаров в размере 230 руб. в ООО «Стрелец».

На основании вышеизложенного, суд признает представленную истцом выписку по операции относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о заключении договора купли-продажи товара - сыра плавленого городского между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Стрелец».

Кроме того, принимая во внимание, добровольное удовлетворение ответчиком ООО «Стрелец» требований истца ФИО3 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества (сыр плавленый городской) денежной суммы, суд также приходит к выводу об установлении факта нарушения прав ФИО3 как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 250 руб.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств дела, оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024.