Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением клиники ЦПП МБЛПУ «ГКБ №» ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Наличие его вины в возникновении профзаболевания не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в связи с профзаболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% до ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного ФГБУ «НИИ КПГЗП» СО РАМН степень вины ответчика в развитии у него профзаболевания составляет: Шахтопроходческое управление – 30,4 %; Шахта «Есаульская» - 7%; АООТ «Шахта «Есаульская» - 15,5%; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 8,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 0,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 2,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 7,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - 5,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 14,5%. Полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда за 69,9% вины предприятия, поскольку ответчик является правопреемников Шахт виновных в развитии у него профзаболевания. Также полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период с июня 2015 г. по май 2016 г. который составит: 63668,94 руб.(средний заработок) х20%х20 = 254675,74 руб. - 23504,49 руб. (выплата ФСС) = 231171,25 руб. х 69,9% (степень вины предприятий) = 161588,70 руб. – 106533,88 руб. (выплачено) = 55054,82 руб. Просит взыскать с ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 55054,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4)

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 71) в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит взыскать с ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 54 361,31 руб., исходя ид 69,6 % степени вины предприятий в образовании у истца профзаболевания, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что профзаболевание у истца было установлено в 2016 г. после ликвидации юридических лиц – причинителей вреда, а в российском законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от ликвидированного юридического лица другому юридическому лицу. Законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано 20.12.2002 г. в результат слияния нескольких юридических лиц, АООТ «Шахта Есаульская-Н», Шахта «Есаульская» в реорганизации в форме слияния не участвовала. Ответчик в 2016 г. произвел истцу выплату компенсации морального вреда в сумме 106533,88,88 руб., за 47,1 % вины предприятия в образовании у истца профзаболевания, соответственно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку профзаболевание истцу было установлено в связи с его работой на различных предприятиях угольной промышленности, то при разрешении спора подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, иные законы и нормативные акты, регулирующие возмещение вреда в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 № 183-ФЗ, от 27.07.2010 № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

В судебном заседании установлено, что истец с марта 1982 г. по октябрь 2016 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: в Шахтопроходческом управлении № 2, Шахте «Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII», откуда был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 5-8).

Из медицинского заключения МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» от 20.12.2012 г. в результате обследования ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 9).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от 12.03.2013 г. (л.д. 10-11) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия пыли, при концентрации превышающей ПДК, непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Шахтопроходческое управление – 30,4 %; Шахта «Есаульская» - 7%; АООТ «Шахта «Есаульская» - 15,5%; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 8,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 0,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 2,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 7,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - 5,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 14,5% (л.д. 13). 

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ в счет компенсации морального вреда за полученное профзаболевание, ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 23504,49 руб. (л.д. 14).

В соответствии с соглашением № МВШР16-005/0003 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы компенсации морального вреда, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда причиненного профзаболеванием ФИО1 было выплачено 106 533,88 руб. за 47,1 % вины предприятия в образовании у истца профзаболевания (л.д. 15).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика. 

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу на 2013-2016 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом. 

Так, пунктом 5.4 указанного Соглашения предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. 

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Т.о., указанным Федеральным соглашением компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В силу положений Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2013 -2016 г.г. (п. 8.1), раздела 4 ФОС на 2013-2016 г.г., работодатель обязан обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, а также обязан возместить работнику вред, причиненный профессиональным заболеванием (п. 8.6 Коллективного договора) в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", Соглашением. 

Как следует из Соглашения ОАО «ОУК «ЮКУ» и Новокузнецкой территориальной профсоюзной организации на 2013-2016 г.г. в случае причинения Работодателем своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причинненого Работнику в связи с этим в следующем порядке: п. 3.1 за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) за каждый (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде проф. заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель руководствуясь п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсации исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем (п. 3.3). В случае, если утрата профессиональной трудоспособности была установлена Работнику впервые спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 3.7 данного Положения, индексируется на индекс роста потребительских цен Кемеровской области на дату обращения Работника за компенсацией (п. 3.6). В целях определения размера компенсации в порядке, предусмотренном п. 3.7 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности. Для исчисления заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего Работодателя в период работы у него Работника (п. 3.5). 

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, то в данном случае подлежат применению действовавшие именно на указанный период нормы ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е., Федерального соглашения, Соглашения на 2013-2016 г.г.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, положений вышеуказанных Федерального Соглашения, Соглашения и Коллективного договора ответчика обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту «Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская» являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (л.д. 34-35). 

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, соответственно ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» несет ответственность по обязательствам ОАО «Шахта "Есаульская-Н". 

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, исторической справкой и не оспаривается ответчиком.

Распоряжением комитета по государственному имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО "Шахта "Есаульская" было ликвидировано.

ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта Ульяновская» были реорганизованы путем слияния в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская», что подтверждается уставом ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Есаульская-Н» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Есаульская» до его ликвидации и оба предприятия являлись самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.11.1999г. (л.д. 25-26) между ОАО Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы на сумму 500059 тыс. руб.; тогда как реорганизованному ОАО «Шахта «Есаульская» были переданы активы лишь на сумму 109578 тыс. руб. Прибыль ОАО «Шахта «Есаульская-Н» передана на 388260 тыс. руб., а АОА «Шахта «Есаульская» - на 161837 тыс. руб. При этом, пассивы указанным предприятиям были переданы практически на одинаковые суммы.

Т.о., из представленных суду доказательств установлено, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Есаульская" было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО "Шахта "Есаульская" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Есаульская-Н".

Кроме того, разделительные балансы и передаточный акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Есаульская" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Есаульская-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом. 

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за Шахту «Есаульская» в порядке правопреемства за юридическое лицо, которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Есаульская-Н»). 

Возмещение вреда здоровью должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ. 

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату единовременной компенсации по Отраслевому соглашению на 2013-2016 г.г. (федеральному), а также по Соглашению ответчика на данный период соразмерно степени своей вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности и норм Трудового законодательства.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Отраслевого Соглашения на 2013-2016 г.г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Как следует из акта о случае профзаболевания, заключения врачебной экспертной комиссии Клиники РАМН, выявленное у истца профзаболевание образовалось вследствие его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе, в период его работы в Шахте «Есаульская» - 7%; АООТ «Шахта «Есаульская» - 15,5%; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 8,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 0,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 2,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 7,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - 5,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 14,5% (л.д. 13). Ответчиком истцу выплачено в ноябре 2016 г. на основании заключенного соглашения 106533,88 руб. за 47,1% вины предприятия (л.д. 39,40). 

Однако, с учетом вышеизложенного, компенсация морального вреда истцу подлежала выплате за 69,6 % вины ответчика. 

Т.о, единовременная компенсация морального вреда составит: 63668,94 руб. (сумма среднемесячной заработной платы, расчет и размер которой стороны не оспаривали) х 20% (выплата по соглашению) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 23504,49 руб. (выплата Фонда ФСС) = 231 171,258 руб. х 69,6% (степень вины ответчика за Шахту «Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская») = 160895,19 руб. – 106533,88 руб. = 54361,31 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором (л.д. 69,70). Однако, с учетом категории дела, которое особой сложности не представляет, объема необходимых и выполненных представителем услуг, затраченному для этого времени, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 7000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы и затраченному для этого времени, категории и сложности дела, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика. 

Других требований по делу истцом заявлено не было.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО8 к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 54361 рубль 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 61 361 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 31 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина