Дело №1-434/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «17» сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Селезневым Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

потерпевшей Ф,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой - адвоката Глухова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-434/2020 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, увидев лежавшую на полу кухонной комнаты женскую сумку, принадлежащую Ф, решила тайно похитить находившееся в указанной сумке имущество, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла находившиеся в кошелке в сумке Ф две золотые сережки 585 пробы весом 2,86 грамма стоимостью 8000 руб. и находившийся в сумке мобильный телефон марки «Samsung» модели «J1» в корпусе золотистого цвета IMEI:№, стоимостью 2000 руб., предварительно отключив его, положила указанное имущество в карман своей одежды. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В ходе судебного заседания от потерпевшей по делу Ф в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с их примирением и заглаживанием последней причиненного вреда, которая пояснила, что она в настоящее время простила подсудимую, причиненный ей вред полностью заглажен, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, ФИО2 полностью возместила ей ущерб от преступления, принесла свои извинения, этого ей достаточно.

Подсудимая ФИО2 выразила свое согласие с прекращением в отношении нее уголовного дела, в содеянном раскаялась, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Глухов С.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Майфет Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимая совершила преступление и должна понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимой ФИО2, её защитника Глухова С.В., заключение государственного обвинителя Майфета Н.А., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшей Ф, просившей уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом причиненный вред потерпевшей полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей. 

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею общественно опасного деяния, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с ее примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию закупочного акта №тр 0000000857 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию закупочного акта №тр 0000007545 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; сотовый телефон Samsung Galaxy J1 в корпусе золотистого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Ф, оставить по принадлежности последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова