№ 12-314/2019

64RS0044-01-2019-001974-90

решение

15 августа 2019 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,

при секретаре Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской областиФИО3 № от 25 апреля 2019 года о привлечении директора филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской областиФИО3 № от 25 апреля 2019 г. ФИО1 как директор филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Кроме того, в его должностные полномочия как директора филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" не входит контроль за соблюдением требований экологического законодательства, указанные полномочия возложены на главного инженера филиала. Также указал, что филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс" не осуществляет деятельность, на которую распространяются положения Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", положения ст.50 указанного закона в части проведения оценки вредного воздействия на водные биологические ресурсы и разработке плана мероприятий по снижению воздействия на водные биологические ресурсы вступили в законную силу после строительства водозаборов ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-5, в связи с чем к данным объектам не применимы. Договора водопользования по ТЭЦ-13 ТЭЦ-3 и ТЭЦ-5 заключены в установленном законом порядке.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение должностного лица начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, исследовав материал, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом и должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения в равной мере применимы и к порядку рассмотрена дела об административном правонарушении органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать при его рассмотрении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако вышеуказанные требования действующего административного законодательства должностным лицом при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как усматривается из материалов дела начальник Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО3 рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Сведений о направлении извещения по месту жительства ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального закона либо его вручении ему иным доступным способом в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о его извещении с использованием иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова, от 12.03.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской областиФИО3 № от 25 апреля 2019 года о привлечении директора филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья