Судья Молодцова Н.И. №22-107/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А., с участием прокурора Бесчастновой А.А., адвоката Школьниковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

13 мая 2021 года Прионежским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 08 октября 2021 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, адвоката Школьникову Л.Н., поддержавшую доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осеев приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в поселке Кварцитный Прионежского муниципального района Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлов Д.С. доводы жалобы считает необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. 

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как заведомо ложный донос о совершении преступления, соответствует уголовному закону – ч.1 ст.306 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд обоснованно не нашел оснований и для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и, заменив лишение свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам осужденного чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.