РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-16/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО4 в суд не явился, что не препятствует рассмотрению настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца крехов Д.И., уточнив требования своего доверителя, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 952 и от 29 сентября того же года № 953 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, а также обязать названное воинское должностное лицо данные приказы в указанной части отменить;

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 октября 2017 г. (протокол № 24) в части, касающейся решения указанного коллегиального органа ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 260 (в редакции приказа этого же должностного лица от 4 октября 2017 г. № 261) в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать названное воинское должностное лицо отменить данный приказ в указанной части, восстановить ФИО4 на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца крехов Д.И. вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что ранее его доверитель проходил военную службу по контракту в войсковой части № и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, но приказами командира указанной воинской части от 27 сентября 2017 г. № 952 и от 29 сентября того же года № 953 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии на основании заключения аттестационной комиссии от 2 октября 2017 г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Однако, по мнению представителя административного истца, оспариваемые ФИО4 приказы командира войсковой № о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежат отмене как незаконные, поскольку командованием воинской части был нарушен порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в связи с неустановлением при проведении служебных разбирательств событий вмененных ему дисциплинарных проступков и его вины в их совершении, а также наступления каких-либо вредных последствий.

Наряду с этим крехов Д.И. в судебном заседании утверждал, что командованием воинской части также был нарушен порядок аттестации и последующего увольнения ФИО4 с военной службы, поскольку заседание аттестационной комиссии воинской части проводилось формально, без исследования всех существенных обстоятельств служебной деятельности административного истца и состояния его здоровья, в связи с чем, по мнению представителя административного истца, у командования воинской части отсутствовали основания для досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что в период с мая по сентябрь 2017 г. административный истец неоднократно нарушал воинскую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, но соответствующих выводов о необходимости надлежащим образом исполнять взятые на себя по контракту о прохождении военной службы обязательства и выполнять в полном объеме требования действующего законодательства, предъявляемые к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не сделал, в связи с чем аттестационная комиссия воинской части приняла решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении его с военной службы. На основании оценки исполнения ФИО4 условий контракта и ходатайства аттестационной комиссии командиром воинской части принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По мнению ФИО2, каких-либо нарушений прав ФИО4 либо порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также его аттестации и последующего досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части командованием воинской части не допущено.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск указанного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца крехов Д.И., его доверитель с приказами командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 952 и от 29 сентября того же года № 953 был ознакомлен 27 и 29 сентября 2017 г. соответственно, что согласуется с исследованными в суде копиями названных приказов, на оборотной стороне которых административным истцом в указанные даты собственноручно проставлена запись «Ознакомлен, не согласен».

Исследованием штампа на почтовом конверте установлено, что административное исковое заявление ФИО4 направлено в суд через отделение почтовой связи 27 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальный срок обращения с заявлением в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 31 марта 2012 г. № 80, ФИО4 с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Исследованием копии контракта от 25 марта 2015 г. и выписки из приказа командира войсковой части № от 1 апреля 2015 г. № 76 установлено, что административный истец с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы с 31 марта 2015 г. сроком на 10 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 июня 2017 г. № 147 ФИО4 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> названной воинской части и с указанной даты полагается принявшим дела, должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Из копии аттестационного листа от 29 сентября 2017 г., содержащего отзыв в отношении административного истца, следует, что последний по службе характеризуется отрицательно, занимаемой должности не соответствует и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем командир 

<

данные изъяты> на основании оценки служебной деятельности ФИО4 и допущенного им систематического нарушения воинской дисциплины ходатайствует о рассмотрении на аттестационной комиссии воинской части вопроса о его дальнейшем прохождении военной службы.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 2 октября 2017 г. № 24 названным коллегиальным органом принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 260 (в редакции приказа этого же должностного лица от 4 октября 2017 г. № 261) ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а после реализации предоставленных ему командованием воинской части неиспользованных суток основного и дополнительного отпусков за 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части с 1 ноября 2017 г. и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, и с 1 ноября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Рассматривая административный иск в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 952 и от 29 сентября того же года № 953 в части, касающейся привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом ст. 28.2 этого же Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. 

Как следует из ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания и проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться, в том числе, и такие виды дисциплинарного взыскания, как «выговор» и «строгий выговор».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 952, к ФИО4 за допущенное нарушение воинской дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». 

При этом вопреки доводам административного истца и его представителя, законность и обоснованность привлечения ФИО4 вышеназванным приказом командира воинской части к дисциплинарной ответственности подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из заключения по материалам административного расследования, утвержденного 27 сентября 2017 г. командиром воинской части, следует, что в соответствии с п. 2.1 приказа командира войсковой части № от 15 июня 2017 г. № 555 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2017 года» каждую среду в период с 8 час. 10 мин. до 8 час. 40 мин. на плацу воинской части с личным составом воинской части проводится тренировка по радиационной и биологической защите. Однако 20 сентября 2017 г. при выборочной проверке соблюдения военнослужащими установленного вышеуказанным приказом командира войсковой части № распорядка дня было выявлено отсутствие на упомянутой тренировке отдельных военнослужащих 2 роты специального назначения, в том числе и ФИО4, которые в 8 час. 15 мин. указанного дня были обнаружены в расположении подразделения, где проводили время по своему усмотрению. После замечания проверяющего о недопустимости нарушения распорядка дня, военнослужащие, в том числе и административный истец, получив индивидуальные средства защиты, в 8 час. 25 мин. убыли на плац воинской части для участия в тренировке по радиационной и биологической защите.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заключению по материалам административного расследования копией рапорта помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии 

<

данные изъяты> Свидетель №1, письменными объяснениями военнослужащих ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и самого ФИО4, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2017 г. № 555 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2017 года».

При этом из письменных объяснений ФИО4 от 23 сентября 2017 г. видно, что последний свою вину в нарушении воинской дисциплины не признал, пояснив, что в соответствии с утвержденным командиром воинской части распорядком дня время прибытия военнослужащих на службу – 8 час. 45 мин.

Между тем, согласно установленному приказом командира войсковой части № от 15 июня 2017 г. № 555 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2017 года» распорядку дня и регламенту служебного времени, а также показаниям допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, с военнослужащими, проживающими на территории воинской части, к которым в частности относился и административный истец, в сентябре 2017 г. еженедельно по средам после проведения утреннего осмотра в период с 8 час. 10 мин. до 8 час. 40 мин. на плацу воинской части проводились тренировки (занятия по требованиям безопасности) по радиационной и биологической защите.

В соответствии со ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело и мужественно, добросовестно изучать военное дело, беречь государственное и военное имущество, а также беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом ст. 34, 39 и 43 Устава внутренней службы определено, что начальник имеет право отдавать подчиненному приказы, которые должны быть выполнены беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение (критика) приказа недопустимо. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд считает установленным факт совершения ФИО4 20 сентября 2017 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении последним требований ст. 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы), ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава и п. 2.1 приказа командира войсковой части № от 15 июня 2017 г. № 555 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2017 года». 

При этом, вопреки мнению административного истца и его представителя, привлечение ФИО4 за совершение данного проступка к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» суд полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено, как событие дисциплинарного проступка, так и вина в таковом административного истца.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что его доверитель не знал о проведении данной тренировки в указанное время и не получал соответствующей команды от старшего по воинскому званию – 

<

данные изъяты> Свидетель №2 выдвигаться на плац воинской части для участия в ней, то суд находит данный довод надуманным и отвергает, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, а кроме того установленный командиром воинской части распорядок дня был вывешен на информационном стенде в помещении 2 роты специального назначения, в которой ФИО4 проходил военную службу по контракту.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец, исполняя обязанности командира отделения, в соответствии с возложенными на него обязанностями и установленным распорядком дня был обязан, получив индивидуальные средства защиты, вывести личный состав вверенного ему отделения на плац для проведения утреннего осмотра, после которого и проводилась вышеуказанная тренировка по радиационной и биологической защите, не дожидаясь команды старшего по воинскому званию капитана Свидетель №2, поскольку распорядок дня утвержден приказом вышестоящего воинского должностного лица – командира воинской части, а, следовательно, указанный распорядок дня в соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы обязателен к исполнению всеми военнослужащими воинской части.

В силу вышеизложенного оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 952 в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде «выговора» суд не усматривает.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 29 сентября 2017 г. № 953, к ФИО4 за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей командира отделения, применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». 

В судебном заседании ФИО4 утверждал, что указанное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно.

Однако, вопреки мнению административного истца и его представителя, законность и обоснованность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение воинской дисциплины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, из заключения по материалам административного расследования, утвержденного командиром воинской части 29 сентября 2017 г., усматривается, что 28 сентября 2017 г. комиссией в составе заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части 

<

данные изъяты> Свидетель №8, врио начальника службы артиллерийского вооружения 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и врио командира 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) 1 батальона специального назначения 

<

данные изъяты> Свидетель №9, выявлено нарушение содержания вверенного военнослужащим 3 отделения, командиром которого являлся административный истец, вооружения, а именно автоматов АК-74 (№ и №). Указанное оружие не было обслужено, содержало следы ржавчины и нагара. При этом, в ходе проведения административного расследования по факту неудовлетворительно содержания вооружения в подразделениях воинской части установлено, что 23 сентября 2017 г. в подразделении 2 роты специального назначения проводилось обслуживание закрепленного за военнослужащими вооружения, после которого при сдаче в комнату для хранения оружия, в том числе и командир 3 отделения ФИО4, самоустранился и чистоту закрепленного за подчиненными ему военнослужащим оружия не проверял.

Изложенные в заключении по материалам административного расследования обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части 

<

данные изъяты> Свидетель №8, письменными объяснениями военнослужащих Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6 и самого ФИО4, а также копиями Книги № 13 осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов 2 роты особого назначения войсковой части № и Книги № 2 учета и закрепления вооружения и боеприпасов 2 роты оперативного назначения 1 батальона оперативного назначения войсковой части №.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, согласно которым 28 сентября 2017 г. при проведении по номерной проверки вооружения в КХО 2 роты специального назначения войсковой части 6779 было выявлено необслуженное оружие, в том числе два автомата АК-74 (№ и №), закрепленные за военнослужащими вверенного административному истцу отделения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом, либо иной заинтересованности в таких показаниях в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 158 и 159 Устава внутренней службы командир отделения в мирное и военное время отвечает, в том числе за строевую выправку и внешний вид подчиненных, исполнение ими обязанностей военной службы, правильное использование и сбережение вооружения и военной техники, снаряжения и обмундирования и содержание их в порядке и исправности, а также обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества отделения, следить за их наличием, ежедневно осматривать и содержать в порядке и исправности.

При этом в соответствии со ст. 148 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии России от 29 июня 2017 г. № 192дсп, сдача вооружения осуществляется лично военнослужащим в присутствии командира (начальника). Вооружение перед сдачей должно быть обслужено.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормаи, суд приходит к убеждению о том, что 23 сентября 2017 г. ФИО4 фактически уклонился от исполнения возложенных на него должностных обязанностей командира отделения и, принимая в комнату для хранения оружия закрепленные за его подчиненными автоматы АК-74, их обслуживание не проверил.

Что же касается довода представителя административного истца крехов Д.И. о том, что ФИО4 23 сентября 2017 г. контролировал чистку оружия личным составом вверенного ему отделения, то суд в силу вышеуказанных доказательств находит его надуманным и отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом и его представителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 29 сентября 2015 г. № 953 в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения административным истцом возложенных на него должностных обязанностей командира отделения, выразившегося в нарушении последним требований ст. 158 и 159 Устав внутренней службы и ст. 148 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии России от 29 июня 2017 г. №дсп.

Так как судом не установлено нарушений со стороны командования воинской части при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им 20 и 23 сентября 2017 г. нарушения воинской дисциплины, то в удовлетворении административного искового заявления в части требований ФИО4 и его представителя об оспаривании приказов командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 952 и от 29 сентября того же года № 953 следует отказать.

Рассматривая административный иск в части требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 2 октября 2017 г. (протокол № 24) в части, касающейся ходатайства об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и приказа командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 260 в части досрочного увольнения его с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. 

Вместе с тем, согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим одного или нескольких дисциплинарных проступков.

При этом п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Исходя из п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации военнослужащих является, в частности, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно после его всесторонней и объективной оценки аттестационной комиссией воинской части и при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что он перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Требования к порядку проведения аттестации регламентированы ст. 26 Положения и Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 (далее – Инструкция), в соответствии с п. 3 которой для проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист. При этом в случае, если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором, в том числе, может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта как не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения в отношении ФИО4 аттестации послужило совершение последним в период с мая по сентябрь 2017 г. 5 дисциплинарных проступков, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией служебной карточки административного истца и нашло свое отражение в составленном командиром 2 роты оперативного назначения аттестационном листе от 29 сентября 2017 г., с которым ФИО4 был ознакомлен в день его составления.

Допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №16 – члены аттестационной комиссии войсковой части №, показали, что они лично присутствовали на заседании аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению вопроса о дальнейшем прохождении ФИО4 военной службы по контракту, которое проводилось с участием последнего, что не оспаривал в суде и представитель административного истца крехов Д.И. В ходе заседания аттестационной комиссией исследовались аттестационный лист от 29 сентября 2017 г., а также материалы служебных разбирательств по фактам совершения административным истцом дисциплинарных проступков. 

При этом ФИО4 опрашивался членами комиссии по существу исследованных документов и по вопросам его служебной деятельности, однако отвечать на вопросы членов комиссии он отказался и каких-либо дополнительных документов не представил, выразив лишь свое несогласие с действиями командования воинской части. По результатам заседания аттестационной комиссии воинской части в связи с систематическим нарушением ФИО4 воинской дисциплины данным коллегиальным органом единогласно было принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив их в совокупности в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о том, что у аттестационной комиссии и командования войсковой части № имелись все основания для принятия решения об увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей военнослужащего вследствие совершения им не менее 5 дисциплинарных проступков за непродолжительный период военной службы свидетельствует о явном несоответствии его требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, оценивая оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 октября 2017 г. (протокол № 24), суд, вопреки мнению административного истца и его представителя, находит его по вышеизложенным основаниям законным и обоснованным, а также принятым в соответствии с установленным приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 порядком, поскольку ФИО4 участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам и после ознакомления с результатами аттестации реализовал право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке, а оспариваемое решение аттестационной комиссии воинской части принято в правомочном составе, определенном приказом командира войсковой части № от 2 октября 2017 г. № 965, и при наличии необходимого кворума.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводилось формально, без исследования всех существенных обстоятельств служебной деятельности административного истца и состояния его здоровья, то суд находит их не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №16, а наличие у ФИО4 заболевания левого коленного сустава не свидетельствует о формальном подходе аттестационной комиссии воинской части к оценке его служебной деятельности, так как определение годности военнослужащего к военной службе по состоянию здоровья в компетенцию указанной коллегиального органа не входит.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и это не оспаривалось представителем административного истца, ФИО4 на момент совершения вмененных ему дисциплинарных проступков установленным порядком от исполнения обязанностей военной службы не освобождался, а, следовательно, наличие у него вышеуказанного заболевания не исключало необходимости исполнения административным истцом взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств по соблюдению требований действующего законодательства и приказов командиров (начальников).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 2 октября 2017 г. (протокол № 24) в отношении ФИО4 отказать.

Поскольку суд пришел выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и процедуры проведенной в отношении ФИО4 аттестации, а также о законности и обоснованности заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 2 октября 2017 г. (протокол № 24), то оснований для признания незаконным изданного на основании указанного решения коллегиального органа командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий приказа от 3 октября 2017 г. № 260 (в редакции приказа этого же воинского должностного лица от 4 октября 2017 г. № 261) в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, у суда также не имеется.

Рассматривая административный иск в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 260 (в редакции приказа этого же воинского должностного лица от 4 октября 2017 г. № 261) в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца крехов Д.И., до исключения из списков личного состава воинской части ФИО4 были предоставлены положенные отпуска за 2016-2017 гг. и он был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Незаконность же оспариваемого приказа в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части крехов Д.И. обосновывал производностью от данного приказа в части увольнения ФИО4 с военной службы, который в указанной части, по его мнению, является незаконным.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что командованием воинской части не допущено нарушения прав ФИО4 и порядка увольнения его с военной службы, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 260 (в редакции приказа этого же воинского должностного лица от 4 октября 2017 г. № 261) в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош