Дело № 2-3315/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал предоставляет коммунальную услугу по отоплению по адресу: 

<

.........>. За период с 01.02.2016 по 31.05.2018 ответчик, являясь нанимателем указанного жилого помещения, оплату услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 840 рублей 08 копеек. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, истцом на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня, которая за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 составляет 21 977 рублей 95 копеек. Мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ от 01.09.2017 № 2-1548/2017, который по заявлению ответчика был отменен 22.02.2018. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в размере 46 840 рублей 08 копеек, пени за указанный период в размере 21 977 рублей 95 копеек и госпошлину 2 265 рублей.

В судебное заседание представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ресурсоснабжающая организация уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы представитель просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Постановлением Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 года наделено функцией по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем 

<

.........>, расположенной в по 

<

.........> в 

<

.........>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 16.10.2019, выданной инспектором по регистрационному учёту МУП «Центр приема платежей от населения».

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу требований статьи 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления. 

В соответствии с ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Согласно исковым требованиям и расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика за отопление за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 составляет 46 840 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику были начислены пени в размере 21 977 рублей 95 копеек. Проверив указанный расчёт пени, суд признаёт его математически верным, однако учитывает нижеследующее.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленное суду право на снижение неустойки не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, вместе с тем, исходит из того, что судом разрешено дело без участия ответчика.

При таких процессуальных особенностях рассмотрения дела ответчик не могла заявить суду об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки в размере 21 977 рублей 95 копеек явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Такое решение суда согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 2 265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», адрес: Северный проспект, 61, г. Находка, Приморский край, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в размере 46 840 рублей 08 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей, всего взыскать 51 105 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.11.2019