Судья ФИО2 М.М. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в интересах в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства дела на 3 месяца, т.е. до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело для разбирательства по существу предъявленного обвинения поступило в Советский районный суд г. Махачкала и в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства данного суда, в ходе которого обжалованным постановлением суда от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства и сведения, кроме тяжести предъявленного обвинения, свидетельствующие о том, что ФИО1 с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту его жительства.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 виде заключения под стражу избрана и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255,97,99,108 и 109 УПК РФ.

В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого он обвиняется.

Судом первой инстанции обосновано признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния.

При принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97,99,108,109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органом следствии по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, в период следствия скрылся от органа следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании и дальнейшем продлении срока содержания под стражей ФИО1, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела сроком на 3 месяца.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применение которого просит сторона защиты, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела и вынесению итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: