2-1754/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причинного ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 938 рублей 21 копейка, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки «Вольво ХС-20», государственный номер №. 16.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС-20», государственный номер №, под его управлением и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Вольво ХС-20» были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247 038 рублей 21 копейка. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 369 рублей 50 копеек. За выплатой страховой суммы он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована и его гражданская ответственность и ответчика. Страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере 110 100 рублей согласно заключению, проведенной ООО «АЭНКОМ». Таким образом, ему не был возмещен ущерб в размере 136 938 рублей 21 копейка рублей. Кроме того, им понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 рублей. Данные расходы он также просит взыскать с ответчика.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ор времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Вольво ХС-20», 2007 года выпуска, государственный номер №

16.08.2017г. на пересечении улиц Орджоникидзе и Северная в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво ХС-20», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю марки «Вольво ХС-20», государственный номер №, причинны механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Форд Фокус» - ФИО3 (л.д. 8).

Согласно заключению №, проведенному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС-20», государственный номер №, составляет 247 038 рублей 21 копейка. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 369 рублей 50 копеек (л.д. 19-45).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 110 100 рублей в соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ». 

Истец просит с учетом выплаты страховой суммы взыскать с ответчика 136 938 рублей 21 копейку исходя из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку для восстановительного ремонта сумма страховой выплаты недостаточна.

Размер страховой суммы, выплаченной страховой компанией, истец не оспаривал, поскольку страховая выплата рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик с указанной суммой не согласился, в связи с чем, в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №/С-18 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС-20», государственный номер №, составляет 182 087 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112 682 рубля 64 копейки. В результате использования при ремонте новых деталей, узлов и агрегатов значительное улучшение и увеличение стоимости автомобиля не произойдет.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт пришел к выводам на основании осмотра автомобиля и эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по соему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предъявлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результатек возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправдливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, возмещению потерпевшему лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, в размере 71 986 рублей 60 копеек (182 086,60 - 110100), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 06.12.2017г. (л.д. 50) и квитанциями (л.д. 49).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку при подачи искового заявления истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 28), то с ООО «Техприбор» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. 

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 66 копеек, остальная часть требований о возмещении указанных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 71 986 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причинного ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

2-4751/18