1-273/2023

25RS0006-01-2023-001244-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО2

Приморского края 17 июля 2023 года

ФИО2 ский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С

при секретаре Щербиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Паваляева А.А.,

защитника – адвоката Степанюка А.В.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 ского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в г. 

<

адрес> имеющей среднее техническое образование, не трудоустроенной, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих детей (малолетнего и ребенка – инвалида I группы), ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории стартовой площадки начала проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, расположенной вблизи д.5 по ул. Заводская в г.ФИО2 е Приморского края, желая получить право на управление транспортными средствами и водительское удостоверение категории «В», в нарушение установленного Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее по тексту – Административный регламент, Регламент) порядка, согласно которому определены сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг,

без сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, при встрече обратилась к Г, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Г с просьбой оказать ей содействие в получении водительского удостоверения, фактически минуя процедуру сдачи необходимого для этого экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, за взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу за совершение им незаконных действий в пользу ФИО1, выражающихся в обеспечении ей положительного результата сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортным средством для последующего получения водительского удостоверения категории «В», даже в случае фактического не прохождения указанного экзамена, получив при этом от Г. согласие на передачу им денежных средств должностному лицу за совершение в ее пользу вышеуказанных заведомо незаконных действий, гарантирующих получение положительной оценки на практическом экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе, в случае фактического не прохождения указанного экзамена. 

После получения согласия Г. на передачу им должностному лицу в качестве взятки указанных денежных средств за совершение в пользу ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий, последняя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории стартовой площадки начала проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, расположенной вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании беспрепятственно пройти обязательный этап сдачи квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника Г за совершение в ее пользу должностным лицом заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, в том числе, в случае фактического не прохождения указанного экзамена, исключающих выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 182, 183, 184, 185, 186-186.2 указанного Административного регламента, не выставления ей оценки «НЕ СДАЛ» при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также обеспечивающих выставление в ее экзаменационном листе положительной оценки, являющиеся основаниями для выдачи ей водительского удостоверения в соответствии с п. 196.1 Административного регламента, обратилась к своему супругу И., не осведомленному о ее преступных намерениях, с просьбой осуществить с его банковской карты № ПАО Сбербанка России, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя И на банковский счет банковской карты, находящейся в пользовании Г, перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился и в 11 часов 11 минут 15 марта 2021 года, находясь на территории стартовой площадки начала проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, расположенной вблизи 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств с банковской карты № ПАО Сбербанка России, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя И. на банковский счет банковской карты, находящейся в пользовании Г., 

таким образом, передала Г в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи представителю власти - должностному лицу отделения № 4 (дислокация г. ФИО2) Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий в виде не выявления допущенных ошибок при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и, как следствие, обеспечивающих ей положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающих выявление допущенных ей ошибок в соответствии с требованиями пунктов 182, 183, 184, 185, 186-186.2 Административного регламента, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Однако ФИО1, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение в свою пользу заведомо незаконных действий до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Г. не выполнил свои посреднические обязательства и не передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей должностному лицу отделения № 4 (дислокация г. ФИО2) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, являющемуся согласно Приказу УМВД России по Приморскому краю № 497 от 3 июня 2016 года федеральным органом исполнительной власти – структурным подразделением Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, который в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80, организует и осуществляет деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, предоставляющего государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст.25 Закона о безопасности дорожного движения, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений, обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения, выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти, иными заинтересованными органами (в том числе иностранных государств) и организациями при предоставлении государственной услуги, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги,

а присвоил их себе и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

В ходе судебного заседания защитник Степанюк А.В. заявил поддержанное подсудимой ФИО1 ходатайство об освобождении последней от уголовной ответственности и прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В обоснование ходатайства защитник указал, что ФИО1 в отношении преступления дала явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Государственный обвинитель Паваляев А.А. возражал против освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении неё уголовного дела, пояснив, что обвинение не оспаривает тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что признано органами предварительного следствия. Однако о совершенном ФИО1 преступлении, органам предварительного следствия было известно до её явки с повинной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося супругом подсудимой, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила его перевести с его банковской карты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет Г что он и сделал в указанную дату через приложение «Сбербанк Онлайн», перевод денежных средств предназначался Г. Для чего и кому именно супруге было необходимо перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ему неизвестно. С человеком по имени Г он не знаком, с ним ни разу не встречался. Вопрос о сдаче супругой экзамена на вождение за денежные средства он с ФИО1 не обсуждал. Ему не было известно, что ФИО1 заплатила кому-то за то, чтобы она успешно могла сдать экзамен на вождение (т.1 л.д. 107-111).

Согласно показаниям свидетеля Г данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО1 Та поинтересовалась у него, может ли он помочь ей успешно сдать экзамен на вождение в условиях города за денежные средства, на что он ответил ей, что такая возможность имеется, за оказание ей содействия в успешной сдаче экзамена на вождение в условиях города она должна будет ему передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он передаст сотруднику полиции за оказание ей помощи в успешной сдаче указанного экзамена, путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на его банковскую карту по номеру его мобильного телефона (№) через приложение «Сбербанк Онлайн». Он объяснил ФИО1, чтобы при сдаче экзамена она не волновалась и ехала как обычно, поскольку в независимости от допущенных ею ошибок она в любом случае успешно сдаст экзамен. Через некоторое время в этот же день ему на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 (супруга). В то время ему действительно имелись знакомые люди, у которых были связи в МЭО ГИБДД г. ФИО2 а, то есть те могли обратиться к сотрудникам МЭО ГИБДД г. ФИО2 а с вопросом об успешной сдаче гражданином квалификационных экзаменов на водительское удостоверение. Однако в то время ему очень нужны были деньги, поэтому через непродолжительное время после того, как ФИО1 перевела ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он потратил их на собственные нужды. В последующем он надеялся, что у ФИО1 самостоятельно получится успешно сдать экзамен, а он скажет ей, что это он договорился за нее с сотрудником МЭО ГИБДД г. ФИО2 а и ему не придется возвращать ей деньги. Однако ФИО1 так и не смогла с нескольких попыток успешно сдать экзамен на вождение в условиях города, о чем писала ему в приложении «Вотсап». Затем в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 в очередной раз не смогла успешно сдать экзамен на вождение в условиях города, она сообщила ему, что забрала свои документы из МЭО ГИБДД г. ФИО2 а и больше сдавать квалификационные экзамены на получение водительского удостоверения категории «В» не будет и попросила его вернуть ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что он ответил согласием, но вернуть ей тогда деньги он не мог в связи с их отсутствием. ФИО1 он говорил, что сразу вернуть ей 

<

данные изъяты> рублей не может, так как деньги для решения вопроса о сдаче ею экзамена он передал сотруднику полиции, что не соответствовало действительности. В последующем в течение примерно одного года он не мог вернуть деньги ФИО1, о чем та ему периодически напоминала. Он вернул ФИО1 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем он так и не вернул ФИО1 в полном объеме ее денежные средства (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в орган предварительного следствия о передаче 

<

данные изъяты> рублей Г для дальнейшей передачи неизвестным ей сотрудникам экзаменационного отдела ГИБДД г.Арсненьева для успешной сдачи ею экзамена на право управления транспортного средства (т.1 л.д.11).

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования, поскольку ФИО1 добровольно явилась в орган предварительного следствия с явкой с повинной, о чем составлен протокол, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Данное обстоятельство было признано органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении как смягчающее его наказание обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. 291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, что влечёт прекращение в отношении неё данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Доводы государственного обвинителя Паваляева А.А. о том, что действия подсудимой ФИО1 не подпадают под примечание к ст. 291 УК РФ, поскольку органам предварительного следствия о совершенном ФИО4 Т,В. преступлении было известно до того как последняя дала явку с повинной, необоснованны, поскольку это не основано на материалах дела. При этом из материалов уголовного дела следует, что все доследственные действия по делу были произведены после явки с повинной ФИО1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, либо в этот же день.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4 Т,В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

компакт-диск с голосовыми сообщениями Г с переписки ФИО1 и Г в мессенджере «WhatsApp», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. ФИО2 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – продолжать хранить до вступления приговора (по указанному эпизоду) в отношении Г в законную силу ;

выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя И. за период ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из мессенджера «WhatsApp» с перепиской ФИО1 и Г а также стенограмму данной переписки, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления через ФИО2 ский городской суд Приморского края.

Судья Ю.С. Никитина