Дело № 12-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Шохирева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус госномер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не содержится.

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об управлении им транспортным средством, в силу чего его действия в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 30 минут он зашел к Ч. и попросил его помочь забрать его неисправный автомобиль марки Лада Ларгус, который находился на перекрестке улиц 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. К указанному перекрестку они подъехали на автомобиле Ч. марки Рено Логан, госномер №, примерно в 08 часов 50 минут. Через некоторое время к данному перекрестку подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле по 

<

адрес>, подошли к ним и спросили, что случилось. В тот момент они оба находились возле автомобиля. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что автомобиль сломан, его необходимо доставить в автосервис. После этого один из сотрудников полиции сказал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя и предложил присесть в служебный автомобиль. После этого он сел в служебный автомобиль и на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 не указал, что управлял транспортным средством, т.к. действительно им не управлял. После составления документов сотрудники полиции, в силу того, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, вызвали эвакуатор и автомобиль был эвакуирован на автостоянку. При рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы защитнику ФИО1 – Шохиреву А.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств нет.

Защитник Шохирев А.Л. жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также просит обратить внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи, он заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, но сотрудники полиции данную запись не предоставили. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем – нет. То, что машину увезли на эвакуаторе, косвенно подтверждает, что машина была неисправна. Свидетель Ч. подтвердил, что Перевалов не управлял машиной, что они вместе подъехали к машине ФИО1. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Машиной ФИО1 управлял ночью, а после того, как она сломалась, он оставил ее на перекрестке улиц 

<

адрес>, а утром уже приехал к машине совместно с Ч., на машине Ч..

ФИО1, лицо, составившее протокол, – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области ФИО2, прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Шохирева А.Л. Лицо, составившее протокол, и прокурор о причинах неявки суду не сообщили.

Судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, прокурора и лица, составившего протокол.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус госномер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно ФИО1 сделанной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 также собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается, вчера выпил 1,5 л. пива.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам ФИО1 и его защитника, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, судья относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, судья считает эти показания позицией защиты. ФИО1 пытается избежать наказания за содеянное. Указанные доводы опровергаются рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области ФИО2

Сотрудник полиции ФИО2 – должностное лицо, оснований не доверять его рапорту у судьи не имеется. Оснований преследовать ФИО1, оговаривать его, у сотрудника полиции нет, неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником полиции ФИО2 судьей не установлено.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем транспортного средства, ФИО1 не воспользовался данным правом. При составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял автомобилем, что подтверждается исследованными материалами.

При этом мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч., установив, что последний находится с ФИО1 в товарищеских отношениях.

Пояснения защитника, что машиной ФИО1 управлял ночью, а после того, как она сломалась, он оставил ее на перекрестке улиц 

<

адрес>, и уже утром приехал к машине совместно с ФИО3, на машине ФИО3, также не опровергают факт управления Переваловым машиной в состоянии опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указывал, что выпил 1,5 л. пива еще вечером.

Доводы ФИО1, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, судья принимает как несостоятельные. Данные доводы опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал защитник ФИО1 – Шохирев А.Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение. Материалы дела содержат ходатайство ФИО1 о рассмотрении административного дела в его отсутствие и с участием защитника Шохирева А.Л., а также телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину не признает.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в ОГИБДД отделения МВД России по Тоншаевскому району в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В.Соловьёва