№ 22-1266/2023 судья ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шамова В.И.,

при помощнике судьи Пахомовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шамова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 21346 рублей 17 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей.

Начало срока 9 августа 2022 года, конец срока 17 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что осужденный ФИО1 имеет психический недостаток в форме органического расстройства личности, в то же время привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ. За период отбывания наказания взысканий не имеет, положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен. Администрация ИК поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит обжалуемое постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10.А. считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что является инвалидом 2 группы, взысканий не имеет, согласно справки ИУ от 16 августа 2023 года выплатил из пенсии потерпевшей в общей сумме 7000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он прибыл в ИК№ УФСИН России по Рязанской области 16.09.2022 года, трудоустроен не был, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ не привлекается в связи с инвалидностью. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, относится к ним положительно. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имел. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. По заявлению осужденного в добровольном порядке удержаний не производилось. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 105 350 рублей 24 копейки.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1 Администрация колонии считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, полученные 13 июня и 03 июля 2023 года, взысканий не имеет. 

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что получение осужденным поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, одно из которых было получено осужденным непосредственно перед подачей ходатайства, а так же отсутствие взысканий, не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поощрения подлежат учету в совокупности с иными материалами дела. 

Это свидетельствует лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, помимо этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Тверского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взысканы компенсация материального вреда в размере 21346 рублей 17 копеек, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области следует, что исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали. По заявлению осужденного в добровольном порядке удержаний не производилось, заявлений об удержании с лицевого счета осужденный не предоставлял, при этом в период отбывания наказания на его лицевой счет поступали денежные средства в сумме 105350 рублей 24 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный имел реальную возможность возместить потерпевшей ФИО2 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, однако никаких мер к возмещению причиненного вреда не предпринял.

При этом материалы дела не содержат сведений, что осужденным принимались должные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Сами доводы осужденного о том, что им в добровольном порядке перечислено потерпевшей 7000 рублей из пенсии после вынесения обжалуемого решения, никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку им с момента отбытия наказания до подачи ходатайство об УДО не предпринимались меры к возмещению причиненного вреда, когда исходя из поступивших на его лицевой счет денежных средств он имел реальную возможность для этого.

Таким образом, ФИО1 не выполнено, установленное ст.79 УК РФ, правило о необходимости возмещения потерпевшей вреда причиненного преступлением, как одного из условий для условно-досрочного освобождения. 

Непринятие мер по возмещению ущерба в достаточном размере нарушает права потерпевшей, не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда перед личностью и государством. 

Доводы апелляционной инстанции о том, что осужденный привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ и трудоустроен, являются безосновательными, материалы дела таких сведений не содержат.

Наличие у осужденного ФИО1 инвалидности 2 группы и психического недостатка в форме органического расстройства личности не является основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов