Дело №

УИД 76RS0017-01-2024-001367-18

Принято в окончательной форме 08.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконными не направление административным ответчиком заверенных копий постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

В обоснование требований ссылался на то, что 01.11.2023 он обратился к административному ответчику с просьбой о направлении на его почтовый адрес заверенных подписью и печатью постановления № от 25.05.2020 и решения от 25.05.2021 по жалобе на данное постановление, а также постановление № от 20.08.2020 и решение от 07.10.2020 по жалобе на данное постановление. Ответом от 27.11.2023 ему было сообщено о повторном направлении копий ответов и решений на постановления на адрес электронной почты, а также о том, что повторное направление копий постановлений не предусмотрено законом. 05.12.2023 он обратился в прокуратуру Московской области, его жалоба была перенаправлена административному ответчику, который письмом от 11.01.2024 сообщил, что ранее в его адрес направлялись копии решений на постановления и копии самих постановлений, а повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях законодательством не предусмотрено.

Ссылается на положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.2 ст.30.8 КоАП РФ и указывает о том, что в его личном кабинете портала Госуслуг не были размещены указанные постановления, а была лишь информация о штрафе, а решения направлялись на электронную почту в виде скан-копий и без заверения электронной подписью. Не направление в его адрес надлежащим образом заверенных копий постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не позволяет подать жалобу в кассационный суд общей юрисдикции.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.38-39).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в суд не явилась, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывала о том, что со стороны Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области выполнены требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и копии постановлений в адрес административного истца своевременно направлены (ШПИ №, №). Обязанности повторно направлять почтой такие постановления или их копии не имеется. Заявление ФИО1 рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Считает, что права административного истца каким-либо образом не нарушены.

Представитель заинтересованного лица – Центра видеофиксации ГК МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Вопросы привлечения к административной ответственности, права и обязанности лиц, совершивших административные правонарушения, а также должностных лиц, осуществляющих производство по делам о названных правонарушениях, урегулированы КоАП РФ, в статье 28.6 которого установлены правила назначения административного наказания без составления протокола в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В таком случае экземпляры вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст.30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного решения по жалобе.

Таким образом, КоАП РФ урегулирован в том числе порядок изготовления копии названного постановления и направления ее лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также урегулирован порядок направления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением № ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (далее по тексту – постановление от 25.05.2020).

Данное постановление направлено в его адрес почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что почтовое отправление возвращено 06.06.2020 из-за истечения срока хранения.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано и решением от 07.07.2020 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменения. 

Данное решение было направлено 07.07.2020 ФИО1 на адрес его электронной почты 

<

адрес>.

Также судом установлено, что постановление от 25.05.2020 и решение от 07.07.2020 обжаловано в Истринский городской суд Московской области и решением судьи указанного суда от 11.09.2023 оставлены без изменения. Данное решение вступило в законную силу 12.12.2023.

Кроме того, судом установлено, что постановлением инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.08.2020№ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (далее по тексту – постановление от 20.08.2020).

Указанное постановление административному истцу было направлено почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что почтовое отправление вручено 29.08.2020.

Судом установлено, что ФИО1 постановление было обжаловано и решением от 07.10.2020 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменения.

Решение от 07.10.2020 было направлено 07.07.2020 ФИО1 на адрес его электронной почты 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ФИО1 обжаловал постановление от 20.08.2020 и решение от 07.10.2020 в Волоколамский районный суд Московской области и решением от 25.11.2022 судьи данного суда указанные акты оставлены без изменения. Решение от 25.11.2022 вступило в законную силу 10.01.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в электронном виде к административному ответчику с обращением, в котором просил направить в свой адрес вышеуказанные постановления от 25.05.2020 и 20.08.2020, и решения по его жалобам на указанные постановления (л.д.7).

Ответом от 27.11.2023 (л.лд.10-11) административному истцу было сообщено, что жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях были рассмотрены и ему на электронный адрес, указанный в обращении направлены ответы и копии решений. ФИО2 повторно на адрес электронной почты направлены ответы и копии решений, а также даны разъяснения положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и указано о возможности получения информации по указанным постановлениям в Центре видеофиксации ГУ МВД России по Московской области.

Также административный ответчик ответом от 11.01.2024 (л.д.8-9), направленным на электронную почту административного истца, вновь разъяснил положения КоАП РФ о том, что не предусмотрено повторное направление копий постановлений и разъяснил возможность личного получения копий данных постановлений в Центре, сообщено время приема и адрес. 

Суд считает, что в части рассмотрения обращения ФИО1 о направлении копий постановлений подлежат применению положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названный закон регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения названными органами и их должностными лицами обращений граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

Требования к рассмотрению обращений граждан определены статьей 10 поименованного закона, обязывающей государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1).

Ответы от 27.11.2023 и от 11.01.2024 не ограничивает право ФИО1 на повторное получение копии постановлений на личном приеме, разъясняет часы приема и адрес Центра.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливают обязанность повторного направления почтовой корреспонденцией ранее принятых решений.

Поскольку копии постановлений от 25.05.2020 и от 20.08.2020 в адрес ФИО1 высылались в установленном порядке, то в указанной части судом не установлено каких-либо незаконных действий со стороны административного ответчика.

Вместе с тем в части направлений копий решений от 07.07.2020 и от 07.10.2020 в адрес административного истца, действия административного ответчика нормам ч.2 ст.30.8 КоАП РФ не соответствуют. 

Судом установлено, что копии решений направлялись на адрес электронной почты ФИО1, данные копии в установленном порядке заверены не были. После получения обращения административного истца, копии решений, заверенные в соответствии с правилами ч.2 ст.30.8 КоАП РФ в адрес ФИО1 направлены не были. Таким образом, суд считает возможным в указанном случае признать незаконным не направление ГУ МВД России по Московской области заверенных копий решений от 07.07.2020 и от 07.10.2020 в адрес ФИО1 и с учетом положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ обязать административного ответчика направить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копии указанных решений.

При этом суд учитывает, что данное бездействие административного ответчика нарушает права ФИО1 на подачу жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не направлении ФИО1 в порядке, установленном ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, копий решений от 07.07.2020 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и от 07.10.2020 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Обязать ГУ МВД России по Московской области направить ФИО1 в порядке, установленном ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, копии решений от 07.07.2020 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и от 07.10.2020 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о чем сообщить в суд и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина