Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 17 октября 2025 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В. 

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства осуществить поставку и предать в собственность на условиях настоящего договора межкомнатные двери, сдвижные перегородки, дополнительные элементы к ним и фурнитуру стоимостью 175 500 руб.

Цена за Товар оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании п. 1.5. Договора Ответчиком был выполнен замер дверных проемов (ДД.ММ.ГГГГ.). Товар был поставлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако в процессе монтажа специалистом-установщиком, порекомендованным Ответчиком, выявлено, что толщина накладки на входную дверь не соответствует требуемым размерам - накладка на МД Подиум (код НФ-00004120) не соответствует необходимым параметрам и не может быть установлена на входную дверь.

14.04.2025истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием заменить накладку на входную дверь на накладку, отвечающую необходимым по толщине параметрам.

Ответчик в письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№) в удовлетворении претензии отказал.

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец предложил Ответчику направить представителя Продавца для установки дверной накладки либо составления соответствующего акта дефектах товара и невозможности монтажа.

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№) Ответчик сообщил, что не имеет возможности направить своего представителя для проведения монтажных работ на объекте в связи с тем, что в штате отсутствуют необходимые должности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец в письме вновь предложил Ответчику провести комиссионный осмотр с фиксацией всех необходимых параметров и составлением соответствующего акта о возможности или невозможности ее установки. В назначенные день и время Ответчик не явился, своего представителя не направил. До настоящего времени замена ненадлежащего товара не произведена.

Требование о замене было направлено (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, должно быть удовлетворено не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 163 215 руб. (175500*1%*93).

Кроме того, неправомерными действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания. Приобретение накладки на входную дверь у другого Продавца не представляются возможными, поскольку установка другой накладки повлечет нарушение единого стилевого решения в квартире. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит:

- Обязать ИП ФИО2 заменить некачественный товар: накладку на МД Подиум (код НФ-00004120) на Аналогичный товар надлежащего качества;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 163 215 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства, из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что предложенный ответчиком вариант – установка истцом вкладки между дверью и приобретенной накладкой на МД Подиум ее не устраивает, так как будут изменены эстетические, потребительские свойства товара, потребуется дополнительное крепление. При выезде мастера ИП ФИО2 первоначально не оформлялся акт замера, истец не предвидела, и ее не ставили в известность, что возможно отклонение размеров от параметров ее двери. На данный момент согласна с актом замеров от (ДД.ММ.ГГГГ.), так как указанные в нем параметры сходятся с параметрами накладки, озвученными ей мастером-установщиком Свидетель №1 Первоначально с требованием о замене товара она обратилась к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ.), однако данное требование не было удовлетворено, на обращение истца о замене товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), продавцом было отказано потребителю (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований. Так же пояснила, что заявленный ею моральный вред не связан с причинением вреда здоровью, а исключительно ввиду переживаний из-за не возможности установить приобретенный товар, окончить ремонт.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что сама накладка на МД Подиум является качественным товаром, истец не согласна с потребительскими свойствами такой накладки, однако выявленный истцом дефект – толщина (глубина, отбортовка) 6 мм. (а не 10 мм., как в акте замера (ДД.ММ.ГГГГ.)), возможно скомпенсировать за счет установки истцом вкладки между дверью и накладкой.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства осуществить поставку и предать в собственность на условиях настоящего договора межкомнатные двери, сдвижные перегородки, дополнительные элементы к ним и фурнитуру стоимостью 175 500 руб.

Цена за Товар оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора (договор купли-продажи и договор бытового подряда), так как предусматривали передачу покупателю товара, изготовленного по заказу потребителя, на основании замера дверных проемов, выполненного специалистом Продавца, оформленного в виде Бланка замера проемов, утвержденного Покупателем или его представителем, а так же на основании замеров проемов, предоставленных самим Покупателем (п. 1.5 Договора).

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что вопреки требованиям п.1.5 Договора, Акт замера не составлялся, истцом не подписывался.

Товар был поставлен истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из пояснений истца, в процессе монтажа специалистом-установщиком, выявлено, что толщина накладки на входную дверь не соответствует требуемым размерам - накладка на МД Подиум (код НФ-00004120) и не может быть установлена на входную дверь в имеющихся характеристиках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что выполняет работы по установке дверей, сотрудником ИП ФИО2 не является. При прибытии по адресу истца им было обнаружено, что накладка на МД Подиум высотой 1865мм., шириной 770 мм. не может быть установлена с представленным ему параметром толщины – 6 мм., так как исходя из параметров дери истца необходимо - 10 мм. Возможен вариант установки с дополнительными креплениями с помощью вкладки между дверью и накладкой, но более правильно и качественно будет установка накладки с верной толщиной исходя из характеристик двери истца – 10 мм.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием заменить накладку на входную дверь на накладку, отвечающую необходимым по толщине параметрам.

Ответчик в письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№) в удовлетворении претензии отказал.

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец предложила Ответчику направить представителя Продавца для установки дверной накладки либо составления соответствующего акта дефектах товара и невозможности монтажа.

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№) Ответчик сообщил, что не имеет возможности направить своего представителя для проведения монтажных работ на объекте в связи с тем, что в штате отсутствуют необходимые должности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец в письме вновь предложил Ответчику провести комиссионный осмотр с фиксацией всех необходимых параметров и составлением соответствующего акта о возможности или невозможности ее установки. В назначенные день и время Ответчик не явился, своего представителя не направил. До настоящего времени замена ненадлежащего товара не произведена.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества изготовленной и поставленной истцу накладки на МД Подиум по договору (ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответчик отказался от заявления такого ходатайства. 

Акт замера, предусмотренный положениями п.1.5 Договора был составлен сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) и представлен в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно представленного акта замера параметры накладки на МД Подиум, цвет белый – высота 1865 мм., ширина 770 мм., глубина 10 мм. Истец пояснила, что замер произведен в ее присутствии, с такими замерами она согласна.

Как следует из искового заявления, истец просил произвести замену спорного товара на товар надлежащего качества (накладку с толщиной 10 ммм.), фактически ссылаясь на повторное выполнение работ, что соответствует требованиям указанным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено неисполнение продавцом обязанности по поставке истцу двери с подходящими характеристиками, что могло быть в т.ч. последствием не выполнения условий договора, указанных в п.1.5 о необходимости составления с покупателем акта замера, требование истца об обязать ИП ФИО2 заменить некачественный товар накладку МД Подиум на товар надлежащего качества в соответствии с актом замера от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду того, что требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)), из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Отношения сторон по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) носят смешанный характер, в цену договора включены услуги по замеру и продаже истцу товара по заказу, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 1% цены договора, учитывая, что основной целью истца было приобретение дверей.

Как указывала истец, первоначально с требованием о замене товара она обратилась к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ.), однако данное требование не было удовлетворено. На обращение истца о замене товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), продавцом было отказано потребителю (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.15) в удовлетворении требований.

Неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 312 390 руб. (из расчета 175500*1%*178 дней).

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.), начисленная на стоимость заказа 175 500 руб. в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, суд по своей инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф (312 390 руб.+10 000 руб.)/2=161 195 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что с момента обращения потребителя к продавцу с требованиями об устранении выявленных недостатков данные требования не были исполнены, в том числе на момент принятия решения суда, взыскание неустойки предусмотренной правовой нормой ст. 308.3 ГК РФ гарантирует защиту права кредитора, направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда, являются обоснованными в части. С учетом требований разумности суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика судебную неустойку в сумме 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда о замене товара со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 13 310 руб. (за имущественное требование госпошлина составит - 10 310 руб., по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ФИО3 (№)) заменить переданный ФИО1 (ФИО3 (№)) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) некачественный товар – накладку на МД Подиум, цвет белый (высота 1865 мм., ширина 770 мм.) на товар надлежащего качества в соответствии с актом замера от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО3 524300912770) в пользу ФИО1 (ФИО3 (№)) неустойку в размере 312 390 руб., а так же неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% в день от цены заказа (175500 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 161 195 руб., судебную неустойку в сумме 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда о замене товара со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО3 (№)) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета