Дело №... Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2024

УИД: 51RS0№...-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года ...

Кировский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей соответчиков: 

ООО «Партнер плюс» ФИО2,

Военного комиссариата Мурманской области ФИО3,

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер плюс», Военному комиссариату Мурманской области, Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер Плюс» и Военному комиссариату Мурманской области о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «... госномер .... 20.04.2024 истец припарковал указанный автомобиль во дворедома по адресу: .... Около 17 часов 17 минут автомобиль истца был поврежден в результате падения на него элементов кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями. Согласно сведениям ООО «Партнер плюс», в период с ... по ... повреждены несколько транспортных средств ввиду срыва элементов карниза с ... в ..., смежного с домом №..., кровля которого принадлежит Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области. При этом истцу неизвестно, с ... или с ... в ... упали кровельные листы. Согласно отчету об оценке от 30.05.2024 №2024-05-36 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210109 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 210109 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5301 руб.

Определением судьи от 04.07.2024 в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области.

Определением судьи от 15.07.2024 в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика ООО «Партнер плюс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Полагала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку кровля ... в ... по состоянию на 20.04.2024, когда был поврежден автомобиль истца, была отремонтирована и находилась в надлежащем состоянии. 22.04.2024 управляющей организацией произведен осмотр кровли ...А по ... в ..., по результатам которого установлено, что кровля здания военного комиссариата повреждена: зафиксированы повреждение (частичный отрыв) карнизного свеса, который на момент осмотра продолжал висеть на кровле, а также отсутствие нескольких элементов карнизных свесов по периметру кровли.

Представитель соответчика Военного комиссариата Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Полагал, что Военный комиссариат Мурманской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным подразделением, обслуживающим здание военного комиссариата городов Кировск и Апатиты являлась «Жилищно-коммунальная служба №3» (г.Мончегорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по СФ). Кроме того, полагает, что истцом не доказаны как сам факт причинения ущерба его автомобилю в резульате падения элементов кровли, так и тот факт, что данные элементы кровли упали на автомобиль истца с кровли ...А по ... в .... Представленные истцом в обоснование несения судебных расходов договор и акт выполненных работ полагал недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них подписей самого истца как заказчика работ по оценке.

Представитель соответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обслуживание здание №... по ... в ... на момент повреждения автомобиля истца производилось на основании паспорта военного городка от 01.02.2019. С 01.06.2024 ранее обслуживаемый Производственным участком №9/3 (...) объект – ВКМО передан на обслуживание в ЖКС №5 (г.Мурманск) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны (по ЛенВО). В апреле 2024 года на основании устного обращения истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «...», госномер ..., в ПУ №9/3 создана комиссия и осуществлен выезд в г.Кировск, 27.04.2024 произведен осмотр крыш домов №... и №...А по ... в .... Осмотром установлено, что на крыше ... в ... видны следы свежепроведенного ремонта кровли с заменой карнизных свесов, по всей крыше имеются остатки строительного мусора, в то числе карнизных свесов. В ходе осмотра кровли ...А по ... в ... установлено, что ремонт и установка новых карнизных свесов не производились. Старые металлические карнизные свесы частично демонтированы и складированы между разъединительной стеной и кирпичными воздуховодами здания под грузом. Кроме того, согласно фотоматериалам, сделанным ранее, строительный мусор, в том числе карнизные свесы, на крыше ... в ... лежал в 2023 году после проведенных ремонтных работ, на том же месте зафиксированы остатки строительного мусора с карнизными свесами актом осмотра ПУ №9/3 ЖКС №9 от 27.04.2024. Карнизные свесы, зафиксированные в акте ООО «Партнер плюс», находятся со стороны, противоположной от двора, в связи с чем данные карнизные свесы не могли перелететь через крышу и повредить автомобиль истца, стоявший во дворе. В ходе анализа имеющихся фактов и фотоснимков комиссией ПУ №9/3 ЖКС №9 и ФИО1 был сделан вывод, что обнаруженные карнизные свесы, повредившие автомобиль истца, не могли являться элементами кровли ...А по ... в .... Указал, что демонтаж карнизных свесов на крыше ...А по ... в ... был произведен до неблагоприятных условий с 19 по 22 апреля 2024 года. Кровля ... в ... полностью выходит во двор, на ней находились железные карнизные свесы, которые соответствуют карнизным свесам, повредившим автомобиль истца. Проведя анализ фотоматериалов ООО «Партнер плюс», работника ВКМО и ПУ №9/3, можно сделать вывод, что остатки строительного мусора и карнизный отвес на ...А по ... в ... остались находиться под снегом и грузом, а карнизные свесы, зафиксированные во дворе, не имеют повреждений от срыва их ветром. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Партнер Плюс», просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Исследовав материалы дела, материал КУСП №3202/569 от 20.04.2024, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ...», госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» от 23.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Как следует из указанного постановления, 20.04.2024 в отдел полиции поступило обращение ФИО1 о том, что в связи с погодными условиями по адресу: ... поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2024 автомобиль истца был припаркован на стоянке между 2 и 3 подъездами ... в ... на расстоянии около 15 метров от стены здания до передней части автомобиля истца. Обнаружены следующие повреждения: ЛКП капота, ЛКП решетки радиатора, а именно хромированной детали решетки радиатора, повреждение хромированной окантовки передней и задней двери, повреждение верхней стойки крыши, многочисленные царапины, потертости. При визуальном осмотре других повреждений не установлено. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

При опросе его сотрудником полиции ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «...», госномер .... 20.04.2024 указанный автомобиль был припаркован по месту его жительства напротив второго подъезда ... в .... 20.04.2024 в 13 часов 07 минут на транспортном средстве сработал датчик удара спереди. Подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил повреждения на транспортном средстве в результате падения на автомобиль металлических элементов кровли. Обнаруженные им повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2024.

В материале КУСП №3202/569 от 20.04.2024 имеются объяснения мастера кровельной службы ООО «Партнер плюс» ФИО9 от 23.04.2024, согласно которым ФИО1 обратился в аварийную службы, указывая, что во дворе дома на его автомобиль упали элементы кровли. ... совместно с кровельщиками осуществлен выход на крыши домов №... и №...А по ... в ..., в результате которого обнаружено, что кровля ... в ... целая, без повреждений, у кровли ...А по ... в ... один из карнизов чуть оторван, части карниза на здании Военкомата городов Кировск и Апатиты Мурманской области не хватает. Данные повреждения были зафиксированы, велась фотосъемка.

Согласно акту от 22.04.2024, выполненному ООО «Партнер плюс», произведен визуальный осмотр кровель по адресам: ... ... На момент осмотра выявлено: кровля МКД №... по ... рулонная мягкая, по обрамлению кровли установлены карнизы из оцинкованной стали. Отсутствия карнизных свесов по периметру всего кровельного покрытия не наблюдается. кровля здания №...А по ... рулонная мягкая, по обрамлению кровли установлены карнизы из оцинкованной стали. Наблюдается отсутствие элементов карнизных свесов по периметру кровли, а также остатки свисающего карнизного свеса придавлены кирпичами. К указанному акту приложена фототаблица.23.04.2024 ООО «Партнер плюс» направило письмо Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты по Мурманской области, согласно которому указало, что на кровле здания №...А по ... наблюдается отсутствие элементов карнизных свесов по периметру кровли, а также остатки свисающего карнизного свеса придавлены кирпичами.

ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВМФ) в письме от 23.07.2024 в ответ на обращение ООО «Партнер плюс» указало, что в апреле 2024 года по факту повреждения автомобиля в учреждение обратился ФИО1 В ходе рассмотрения обращения создана комиссия и проведен осмотр крыш домов №... и №...А по ... в .... Вывод ООО «Партнер плюс» о том, что карнизные свесы, обнаруженные во дворе ..., повредившие автомобиль ФИО1, являются элементами кровли ...А, а не ..., не состоятелен.

Согласно акту осмотра кровли от 27.04.2024, выполненному комиссией ПУ №9/3 ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВМФ), произведен визуальный осмотр кровель по адресам: ... 7А. В ходе осмотра выявлено: здания ...А расположены перпендикулярно друг к другу. Уровень крыши ... находится ниже уровня крыши ...А. В месте стыка домов крыша ... отделена от крыши ...А кирпичной стеной. Высота стены со стороны ... более 2 метров. Высота стены со стороны ...А около 1 метра. На крышах ...А имеются кирпичные и бетонные воздуховоды вентиляции помещений высотой более 1 метра. Скаты крыши многоквартирного ... по всему периметру направлены: во двор дома и в сторону ... крыши ВКМО №...А по ... направлены: частично во двор дома и в сторону ... крыше многоквартирного ... видны следы свежепроведенного ремонта кровли, с заменой карнизных свесов. По всей крыше имеются остатки строительного мусора, в частности карнизных свесов. В ходе осмотра кровли здания №...А (ВКМО) установлено, что ремонт и установка новых карнизных свесов не производилась. Старые металлические карнизные свесы частично демонтированы, и складированы между разъединительной стеной и кирпичными воздуховодами здания, под грузом. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка и зарисовка (фототаблица и чертеж прилагаются).

В материалы дела также представлены фотографии, сделанные 20.04.2024 истцом.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что проживает по адресу: ..., на первом этаже. 20.04.2024 она находилась дома на кухне, периодически смотрела в окно, в указанный день был сильный ветер. В какой-то момент она выглянула в окно и увидела, как сверху на автомобиль «Audi A6», госномер У234КР51, упал металлический элемент карнизного свеса. С какой именно кровли упал элемент карнизного свеса, она не видела, поскольку видела его уже в момент удара об автомобиль истца.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой ... в ... является смежным со зданием №...А по ..., которое находится в собственности Министерства обороны РФ и используется под размещение Военного комиссариата городов Кировск и ....

Содержание и обслуживание многоквартирного жилого ... в ... осуществляется ООО «Партнер плюс».

Согласно пункту 1, подпункту 52 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является, в том числе, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет полномочия по эксплуатации, модернизации, ремонту и ликвидации вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «ЦЖКУ», а также утвержден перечень его филиалов, одним из которых является филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВМФ).

Основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании пункта 25 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом.

Обслуживание объекта здания по адресу: ...А по состоянию на 20.04.2024 производилось ЖКС №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВМФ на основании паспорта военного городка от 01.02.2019.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных в материалы дела, фотоматериалы, представленные сторонами, фотоматериалы, содержащиеся в материале КУСП № 3302/569 от 20.04.2024, показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения металлических элементов карнизных свесов со здания Военного комиссариата городов Кировск и ... по адресу: ...А, то есть, в результате ненадлежащего исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию указанного здания, в связи с чем оно, как лицо, допустившее такое виновное бездействие, должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд учитывает, что факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения на него элементов карнизных свесов достаточно подтверждается как исследованным судом материалом проверки КУСП № 3302/569 от 20.04.2024, так и показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что лично видела их падение на автомобиль истца при указанных в иске обстоятельствах.

Как следует из представленных суду актов обследования кровли домов №... и №...А по ... в ..., а также прилагаемых к ним фототаблиц, в результате неблагоприятных погодных условий 20.04.2024 кровля здания военного комиссариата (№...А по ... в ...) была повреждена, о чем свидетельствует как отсутствие на ней на момент осмотра нескольких карнизных свесов, так и наличие на кровле частично оторванного карнизного свеса, который на момент осмотра был закреплен грузом во избежание полного отрыва и падения.

В свою очередь, ни из акта осмотра ООО «Полярный день», ни из документов и фотоматериалов, представленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, обстоятельств повреждения 20.04.2024 кровли обслуживаемого ООО «Полярный день» многоквартирного ... в ... не установлено. 

Наличие же на кровле многоквартирного дома строительного мусора, в том числе демонтированных в ходе ранее проведенного ремонта карнизных свесов, само по себе не свидетельствует об их падении на автомобиль истца. При этом суд учитывает, что демонтированные с кровель карнизные свесы согласно актам осмотра по состоянию на 20.04.2024 хранились как на крыше здания №..., так и на крыше здания №...А. Однако, согласно представленным сторонами фотоматериалам, упавший на автомобиль истца карнизный свес по своей степени износа не соответствует демонтированным в ходе ремонта многоквартирного ... карнизным свесам, а напротив, имеет повреждения, характерные для его обрыва ветром (деформация), аналогичные повреждениям кровли, имевшимся на частично оторванном карнизном свесе ...А, установленным в ходе осмотра данной кровли.

При таких обстоятельствах доводы представителей соответчиков ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ВК МО о несогласии с заявленными истцом требованиями, суд отклоняет, поскольку они основаны на предположениях и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Иных доказательств в обоснование изложенных доводов сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу экспертных исследований сторонами не заявлялось.

В этой связи, поскольку именно бездействие ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, связанное с ненадлежащим содержанием закрепленного имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде повреждения автомобиля истца, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается судом на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Обстоятельств совместного причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) нескольких соответчиков суду не установлено, в связи с чем исковые требования, предъявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №2024-05-36 от 30.05.2024, выполненному ЧПО ФИО11 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210109 руб. За услуги оценщика истец уплатил 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования сторонами не представлены.

Сторонами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностях.

Таким образом, отчет №2024-05-36 от 30.05.2024, составленный ЧПО ФИО11, принимается в качестве доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу истца ущерба в размере 210109 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 данного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5301 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с соответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу истца.

Ссылки ответчиков на отсутствие подписи истца в договоре о выполнении работ по оценке и акте приема оказанных услуг судом отклоняются. При этом суд учитывает, что факт оказания истцу услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля достаточно подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, а факт несения истцом расходов по оплате указанных услуг в указанном в договоре размере – соответствующей квитанцией о переводе денежных средств, представленной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер плюс», Военному комиссариату Мурманской области, Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от 20.04.2024, денежные средства в сумме 210109 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5301 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Партнер плюс», Военному комиссариату Мурманской области и Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко