Дело № 2-280/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 26 августа 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-280/2019 год по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.07.2018 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тульская область, 4 км + 925 м а/д М-2 «Крым» с участием автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак .................... В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ..................., принадлежащий ООО «СОЮЗ-Л», который был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Тульский), договор страхования № 18740V5000537-00001. По результатам осмотра автомобиля на основании положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003 года случай был признан страховым, в связи с чем владельцу транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 1.436.193 рубля 76 копеек (платежное поручение № 4881 от 29.01.2019 года). В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по этой причине истцом с целью возмещения вреда в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. № 405628 от 05.04.2019 года) с приложением копий документов, однако претензия была оставлена без внимания. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 1.436.193 рубля 76 копеек и расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 15.380 рублей 97 копеек, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком в пользу истца.

Представитель истца – САО «ВСК» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией на его имя с отметкой «Истёк срок хранения».

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ:

«1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2018 года, в 12 часов 40 минут на 4 км + 925 м в районе северного проезда к г. Тула на а/д М-2 «Крым», расположенном на территории п. Рождественский Ленинского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак ................... ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ..................., движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим ООО «СОЮЗ-Л» и находившимся под управлением водителя А А.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Из полиса № 18740V5000537 от 29.05.2018 года (договора страхования), заключенного между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ООО «СОЮЗ-Л», видно, что собственником застрахованного имущества - транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ................... является ООО «СОЮЗ-Л».

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 25.07.2018 года было вынесено постановление № 18810071170000589165 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 06.08.2018 года. Согласно постановления от 25.07.2018 года 25.07.2018 года, в 12 часов 40 минут на 4 км + 925 м в районе северного проезда к г. Тула на а/д М-2 «Крым», расположенном на территории п. Рождественский Ленинского района Тульской области, водитель автомобиля марки «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак ................... ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ..................., движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 25.07.2018 года, в 12 часов 40 минут, на 4 км + 925 м в районе северного проезда к г. Тула на а/д М-2 «Крым», расположенном на территории п. Рождественский Ленинского района Тульской области, в результате которого автомобилю марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ................... были причинены механические повреждения, а ООО «СОЮЗ-Л», как его владельцу, ущерб. 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ................... ООО «СОЮЗ-Л» была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1028580234), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ................... ФИО1 не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Кроме того, транспортное средство марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ..................., принадлежащее ООО «СОЮЗ-Л», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» на сумму 2.187.000 рублей (за период с 29.05.2018 года по 27.08.2018 года) по рискам: Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); Природные и техногенные факторы; Действия третьих лиц; Хищение ТС (франшиза не применяется), что подтверждается копией полиса № 18740V5000537 от 29.05.2018 года.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 1.436.193 рубля 76 копеек за произведенный фактический восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ..................., принадлежащего ООО «СОЮЗ-Л», что подтверждается заказ-нарядом технического центра ИП ФИО4 № 5827 от 30.12.2018 года, счетом на оплату ИП ФИО4 № 446 от 30.12.2018 года, страховым актом САО «ВСК» № 18740V5000537-00001-S000001Y от 17.01.2019 года, а также платежным поручением № 4881 от 29.01.2019 года на сумму 1.436.193 рубля 76 копеек.

Размер причинённого автомобилю марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ................... ущерба не оспаривался.

В рамках досудебного урегулирования спора САО «ВСК» в адрес ФИО1 была направлена претензия № 405628, в которой САО «ВСК» предложило ФИО1 возместить ущерб в размере 1.436.193 рубля 76 копеек в добровольном порядке путем перечисления данной суммы на счет САО «ВСК». Данная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент которого гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, то есть ФИО1, не была застрахована, приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить причинённый автомобилю марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018 года, ущерб в размере 1.436.193 рубля 76 копеек, который подлежит взысканию с него в пользу САО «ВСК». 

Истцом САО «ВСК» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком в пользу истца.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

«48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы средств кредитору, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из суммы долга 1.436.193 рубля 76 копеек.

Расчет неустойки до полного исполнения решения суда, суд считает необходимым возложить на службу судебных приставов, которая будет исполнять судебный акт, при этом при расчете размера процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исходить из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Из материалов дела видно, что согласно платежного поручения № 33259 от 04.07.2019 года истцом САО «ВСК» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 15.380 рублей 97 копеек (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца также в полном объеме в сумме 15.380 рублей 97 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ................................., зарегистрированного по адресу: ................................., в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1.436.193 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.380 рублей 97 копеек, а всего 1.451.574 рубля 73 копейки (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля 73 копейки).

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ................................., зарегистрированного по адресу: ................................., в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из суммы долга 1.436.193 рубля 76 копеек.

Расчет неустойки до полного исполнения решения суда возложить на службу судебных приставов, которая будет исполнять судебный акт, при этом при расчете размера процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исходить из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(Реквизиты взыскателя САО «ВСК»: адрес: 121552 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001, дата регистрации 11.02.1992 года). 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области. 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья Е.А. Суханова