ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего-судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Соколовой Л.Е., Пастуха А.В.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Солдатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО15 Гарика Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя ранее возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> №, без государственного регистрационного знака, начав движение от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> и перемещаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут.

При выполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты> у ФИО1, установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,44 мг/л и в биологическом материале (моча) – кокаин, 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, основывая свои выводы на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых приведено ниже.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является лицом, привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в баре по адресу: 

<

адрес> он употреблял спиртное, после чего вышел из бара и сел за руль автомобиля, на котором приехал, и заснул. Проснувшись он начал движение на указанном автомобиле в сторону дома и около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Выполняя требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования они направились в наркологический диспансер, где в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары этанола. С процедурой оформления в отношении него материалов он согласен, акт освидетельствования не оспаривает (л.д. 149-152, 154-158). ФИО1 оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, аналогичными по сути и содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут при осуществлении патрулирования по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, подл управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 30-33, л.д. 35-38).

То обстоятельство, что при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО8 - заведующей стационарным отделением 

<

данные изъяты>» (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО9 - генерального директора 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ему поступил телефонный звонок от ФИО1, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО10 - ведущий специалист группы взаимодействия с правоохранительными органами отдела по изъятию и розыску имущества в сложных случаях департамента по работе с проблемными активами 

<

данные изъяты> в ходе допроса дала показания, из которых следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, является собственностью 

<

данные изъяты> и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передан 

<

данные изъяты> Лизинговые платежи, достаточные для возникновения у лизингополучателя права на выкуп предмета лизинга, не внесены, право собственности на вышеуказанное транспортное средство к 

<

данные изъяты> не перешло (л.д. 61-63).

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается письменными материалами по делу: постановлением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-23), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование (л.д.11), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), справкой старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле капитана полиции ФИО11, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных информационной базы данных ФИС ГИБДД водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение № ранее был лишен права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение на хранение в подразделение Госавтоинспекции, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Давая оценку исследованным доказательствам на предмет их достоверности относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при его допросах не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, перечисленные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Переходя к квалификации действий виновного суд учитывает, что согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на уровень жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186, 188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - полоджительно (л.д.190).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 172-173).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в благотворительной деятельности, связанной с оказанием поддержки участникам СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления последнему не принадлежит, а находился во владении последнего в силу занимаемой им должности водителя в ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», которому данный автомобиль передан по договору лизинга 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2910.1998 (в редакции от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. При этом продавец - лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает последнему имущество, являющееся предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ст. 11 указанного Закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При изложенных обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хачатряна ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения Хачатряна ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № передать собственнику.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), наименование банка получателя: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области г. Тула, кор/счет (единый казначейский счет): 40102810445370000059, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 710501001, ОКТМО: 70701000, л/с 

<

***>, КБК 188 116 03127 01 9000 140.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов