судья ФИО №22к-1306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника - адвоката Иванова О.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2017 года, которым в отношении

А., (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного следствия обвиняется в (...) хищении имущества И. на общую сумму (...)., совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в нападении на С. с целью хищения его имущества, совершённом с угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

(...)

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено в отношении А. 24.01.17г., которое 13.02.17г. соединено в одно производство с уголовными делом, возбуждённым 04.02.17г. по ч.2 ст.162 УК РФ.

04.02.17г. А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и допрошен с участием защитника.

05.02.17г. постановлением судьи Медвежьегорского районного суда РК в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 03.04.17г.

08.02.17г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

19.04.17г. А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и произведён его допрос с участием защитника.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Медвежьегорским районным судом РК неоднократно. В последний раз 20.06.17г. до 05 месяцев 20 суток, то есть по 23.07.17г.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 07 месяцев, то есть до 24.08.17г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть по 23.08.17г.

В апелляционных жалобах обвиняемый А. и его защитник-адвокат Иванов О.В. выражают несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным, подлежащим отмене.

Так, в своей жалобе обвиняемый А. полагает, что по делу усматривается волокита. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается в пятый раз, следователь мотивирует ходатайства одинаково, дело не двигается, в судебных решениях прослеживаются разногласия. В этой связи имеют место быть нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что при избрании меры пресечения суд отклонил основание «может угрожать потерпевшему» вследствие отсутствия доказательств, вместе с тем, при продлении меры пресечения следователь вновь выходит с данным основанием. В постановлении судья пишет, что запланированные следственные действия можно выполнить в месячный срок, хотя в судебном заседании следователь ответила, что может не успеть. Отмечает, что при предыдущем продлении следователь также отвечала, что успеет выполнить все следственные действия в установленный срок. Считает, что мотивы, по которым судья принял решение о продлении срока содержания под стражей, не подтверждаются представленными материалами. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Иванов О.В. обращает внимание на факт отрицания А. своей вины, наличие у него места регистрации, жительства, семьи, (...) Отмечает, что с А. практически все необходимые следственные действия проведены и все разумные сроки содержания его под стражей истекли. По мнению автора жалобы, изменение меры пресечения А. не повлияет на проведение экспертизы, необходимость в которой возникла спустя полгода расследования дела и содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, А. из-под стражи освободить.

В возражениях старший помощник прокурора Медвежьегорского района Ярагин А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности дела, а также о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Так, при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. следователем планировалось провести очные ставки между потерпевшим С. и обвиняемыми А.., А. и А.2 а также выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Большинство заявленных ранее следственных действий выполнено.

Вместе с тем, окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по ходатайству обвиняемого А. (...) была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, (...) 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что уголовное дело о тяжком преступлении, совершённом группой лиц по предварительному сговору в условиях неочевидности и необходимости проведения многочисленных судебных экспертиз, представляет особую сложность. 

В таких условиях, вопреки доводам стороны защиты, данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

В этой связи, принимая во внимание объём проведённых и запланированных следственных действий, количество, характер и степень общественной опасности инкриминируемых А. преступлений, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной А. меры пресечения, судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений против собственности, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору и отнесено законном к категории тяжких. Ранее А. судим за совершение, в том числе насильственных тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения Медвежьегорского района не состоит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о существовании риска того, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также его явку по вызовам следователя и суда.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии в деле доказательств наличия опасности оказания им давления на потерпевших и свидетелей при сохранении неизменными иных, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ему меры пресечения, не ставят под сомнение правильность судебного решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям А.. не может содержаться под стражей, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко