Дело №

УИД: 28RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2020 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Байкал» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 работала в должности заведующей складом в ОАО «Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ на время декретного отпуска основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала работать в должности заведующей складом на постоянной основе уже в реорганизованном ООО «Байкал». ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе запчастей, стройматериалов, инвентарь и хоз. принадлежностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на инвентаризации присутствовала, но участвовать отказалась. 

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующей скла

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. На основании этого же договора работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ежемесячно. За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставила отчет о движении и остатках вверенного ей имущества. Отсутствие отчета никак не разъяснила.

В ходе проведенной инвентаризации, в частности, из-за отсутствия отчета о движении материальных ценностей за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 4 279 845 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 47 копеек.

Бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета о движении и остатках вверенного ей имущества, стало причиной возникновения ущерба.

Размер ущерба подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и зафиксирован в заключении по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкал» сумму причиненного ущерба 4 279 845 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Байкал» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе в связи с увольнением заведующей складом ФИО1 При этом сама ФИО1 в комиссию приказом не включена, так как должна была участвовать в инвентаризации как материально-ответственное лицо. Однако в инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала, так как сказала, что ей необходимо делать отчеты. В дальнейшем отчеты и приходно-расходные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей предоставлены не были, что препятствовало сличению остатков товарно-материальных ценностей и повлекло причинение ущерба в сумме 4 279 845 рублей 47 копеек. При включении рабочего компьютера ответчицы выяснилось, что приходно-расходные документы в программе удалены, отсутствуют такие документы также на бумажных носителях, в связи с чем восстановить расход товарно-материальных ценностей невозможно. Перед началом инвентаризации приходно-расходные документы у ответчицы изъяты не были и остаток товарно-материальных ценностей не выводился, так как данные документы нужны были ФИО1 для составления отчета. Возможно, если бы эти документы были в наличии, то ущерб организации отсутствовал бы. С результатами ревизии ФИО1 не знакомили, каких-либо объяснений по факту ущерба не истребовали, так как ответчица уволилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работодателем не установлен прямой действительный ущерб, причиненный организации, доказательств, что именно ФИО1 уничтожила компьютерную программу или документы, не представлено. Кроме того, инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, ФИО1, как материально-ответственное лицо, в инвентаризации не участвовала, с ее результатами ознакомлена не была, какие-либо объяснения не истребовались. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в ОАО «Байкал» на должность заведующей складом РММ на время декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника.

Согласно дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ОАО «Байкал» в форме преобразования в ООО «Байкал», местом работы ФИО1 является ООО «Байкал», также она переведена на должность заведующей складом на постоянной основе.

На основании приказа генерального директора ООО «Байкал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления работника.

Приказом генерального директора ООО «Байкал» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссии в составе: главного инженера ФИО5, бухгалтера ФИО6, экономиста ФИО7, экспедитора ФИО8 Согласно данного приказа инвентаризации подлежат: товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе запасных частей, строй материалов, инвентарь и хоз. принадлежностей. К инвентаризации приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной проверкой выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества на сумму 4 279 845 рублей 47 копеек. Документы, подтверждающие расход товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержит результатов инвентаризации, а также сведений о наличии недостачи. Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат перечень товарно-материальных ценностей, их название, стоимость и сумму.

Акт по результатам инвентаризации суду не представлен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении указанной инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации ФИО1 участия не принимала, с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена не была. Сведений о том, что материально ответственному лицу ФИО1 было предложено участвовать в инвентаризации и данный приказ был доведен до ее сведения, в материалы дела не представлено. Объективных доказательств тому, что имел место отказ материально ответственного лица - ФИО1 от участия в инвентаризации при ее увольнении, суду также не представлено. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, перед началом инвентаризации расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности ФИО1 сданы в бухгалтерию или переданы комиссии не были, с нее не была получена расписка, что все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству представителя истца, которая пояснила, что комиссия проводила инвентаризацию без участия ФИО1, которая в это время делала отчет, остаток товарно-материальных ценностей на начало ревизии выведен не был, от ФИО1 не была отобрана расписка о сдаче всех приходно-расходных документов и вверенного ей имущества. 

Таким образом, судом установлено, что работодатель, в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не отобрал у материально-ответственного лица соответствующую расписку, отсутствует также указание об этом в иных документах и подпись материально ответственного лица о предоставлении всех приходно-расходных документов, что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризации.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что на начало инвентаризации комиссии не были сданы приходно-расходные документы, а ФИО1 занималась составлением отчетности.

Доводы истца о том, что ФИО1 удалена программа в компьютере, а также уничтожены первичные бухгалтерские документы, не подтверждены объективными доказательствами. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, он по собственной инициативе выносил из кабинета ФИО1 коробку с бухгалтерскими документами, так как посчитал, что это мусор, она его об этом не просила и он ее в известность не ставил. Кто в последующем данные документы сжег в мусорной бочке, не видел и достоверно сказать не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчицей ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю, а также его размера, поскольку из исследованных доказательств и пояснений участвующих лиц следует, что приходно-расходные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены не были. Из пояснений представителя истца следует, что в случае учета данных документов, возможно, недостачи бы не было.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, согласно ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена не была, ей это сделать работодателем предложено не было. Также не было истребовано объяснение по факту выявленной недостачи, что является существенным нарушение требований трудового законодательства.

Суд находит, что с учетом нарушений процедуры инвентаризации, выразившейся в нарушении прав материально-ответственного лица на участие в ее проведении, не представлении всех расходных документов на дату инвентаризации, дачи объяснений, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о принятии товара подотчетным лицом и расхода материальных ценностей, истцом не доказан размер ущерба, его наличие, а также вина ответчицы в образовании недостачи, что исключает ответственность материально ответственного лица в виде возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

данные изъяты> Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

адрес> край, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.