П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 5-143/17

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, его представителя Б, потерпевшей М и ее представителя А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле Нива г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м ВАЗ 21102 г/н №, под управлением М, в результате ДТП М причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час, он управлял а/м Шевроле Нива, в машине был один, двигался по 

<

адрес> в сторону города. На перекрестке с 

<

адрес> он не заметил а/м ВАЗ 2110, в результате чего произошло столкновение. Ваз 2110 двигался по 

<

адрес> и переезжал перекресток. Удар пришелся в заднее левое крыло ВАЗ 2110. Он не успел выйти из машины, как подошли аварийные комиссары. Потерпевшая так же вышла из машины, стала вести себя достаточно эмоционально. Комиссары оформили ДТП. Потом он с потерпевшей проследовал на 

<

адрес> в отдел ГАИ для оформления ДТП. В отделе был составлен европротокол. Он с мужем потерпевшей обменялись телефонами. Ближе к вечеру ему позвонил супруг М и пояснил, что он должен им заплатить, причем ему не уточнили, за что именно он должен платить. На его отказ в выплате денежных средств, муж М пояснил, что они обратятся в больницу. В тот же день ему также звонил сотрудник ДПС и предлагал проехать на место ДТП для составления места происшествия, однако, он также на это ответил отказом. На следующий день по вызову сотрудника ГАИ он приехал в отдел, где ему пояснили, что у М в результате произошедшего ДТП зафиксированы телесные повреждения. Через некоторое время его вновь вызвали в отдел, где в его присутствии составили протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Признает вину в ДТП, но считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и вредом здоровья М. В момент ДПТ и при составлении документов М не говорила, что ей плохо, комиссары ее об этом спрашивали. Он не видел, чтобы М теряла сознание, на здоровье она не жаловалось. Просит не лишать его водительских прав.

Представитель ФИО1 - Б пояснил, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к совершенному ДТП, однако, полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что сотрясение мозга у потерпевшей находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим за 8 часов до обращения в медицинское учреждение. Многочисленные внутренние противоречия в показаниях потерпевшей, равно как и их противоречие материалам дела дают основание для сомнения в наличии такой причинно-следственной связи. В момент ДПТ и при оформлении материалов по факту столкновения автомобилей М не говорила, что ей плохо, хотя комиссары ее об этом спрашивали. Никто не видел, чтобы М теряла сознание, на здоровье она не жаловалось. С учетом изложенного, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ материалами дела не подтверждена. Просит производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевшая М пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 управляла а/м ВАЗ 21102 г/н №, двигалась по 

<

адрес>. В автомобиле находилась одна. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, стала осуществлялть торможение, однако, став проезжать перекресток, почувствовала удар в левую заднюю часть своего а/м, от удара а/м развернуло практически на 180 градусов. Она ударилась головой о стойку, коленкой о руль. Когда она вышла из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, то сразу почувствовала резкую боль в колене. В связи с тем, что водитель ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном ДТП, то административный материал был оформлен находящимися на месте ДТП аварийными комиссарами. Далее она и ФИО1 поехали в отдел ГИБДД на 

<

адрес>, где получили справку о ДТП. Затем она и ФИО1, не имея претензий друг к другу разъехались. Уточняет, что после ДТП она чуствовала себя не очень хорошо, аварийный комиссар приносил ей попить воды, однако, она полагала, что это из-за стресса и не обратила на свое состояние внимание. Однако, вечером того же дня, она почувствовала себя плохо. Посредством телефонной связи она сообщила ФИО1 о своем самочувствии, однако, последний не поверил, что ей стало плохо. Она обратилась в больницу им. Семашко ДД.ММ.ГГГГ, где установили диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, коленки. Ее госпитализировали, она пролежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась амбулаторно. ФИО1 в больнице ее не навещал. Из-за случившегося ДТП она потеряла свое место работы, так как ее работа была связана с разъездами на личном а/м. В страховую компанию она обратилась в день ДТП, но на тот момент она чувствовала себя нормально. Схему места ДТП оформили аварийные комиссары, оформляли при ней и ФИО1. После того, как ее госпитализировали в больницу, то к ней в палату приходил инспектор ДПС, которому она рассказала про случившееся ДТП, с указанием места ДТП. Далее ее сожитель совместно с инспектором выезжали на место происшествия. Ей известно, что на требование сотрудника ДПС приехать на место ДТП для составления схемы ФИО1 ответил отказом. Со схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС она была ознакомлена в палате больницы. Уточнила, что после случившегося ДТП, ей стало плохо, когда она находилась в автомобиле, об этом ФИО1 она не говорила, полагая, что все пройдет. 

Представитель М – А пояснил, что оснований не доверять показаниям потерпевшей М в части получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, нет. В результате ДТП потерпевшая потеряла работу, была вынуждена находиться на больничном. Считает, что в действия ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н пояснил, что у него на исполнении находился материал по факту ДТП, произошедшего на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевроле Нива под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21102 под управлением водителя М Им осуществлялся выезд в больницу им. Семашко, где со слов потерпевшей М были установлены обстоятельства дела, далее он совместно с инспектором проследовал на место ДТП, где в присутствии понятых были произведены замеры места столкновения. Второй участник ДТП был установлен, им оказался водитель ФИО1 В ходе телефонного разговора последний отказался приезжать на место происшествия для составления схемы. Потерпевшая была ознакомлена со схемой ДТП. Кроме того, М предоставляла ему на обозрение фотоматериалы с места ДТП, которые были сделаны аварийным комиссаром. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б пояснил, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза по административному делу в отношении потерпевшей М Ему в распоряжение были представленымедицинские документы, на основании которых был сделан вывод о наличии у М повреждений: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Установленное повреждение причинило легкий вред здоровью. Уточняет, что при проведении экспертизы эксперты устанавливают повреждения соответствующие диагнозу. У потерпевшей М была установлена черепно-мозговая травма, причем указанный вывод был обоснован. Для установления повреждения: сотрясение головного мозга как правило характерен один симптом – наличие нистагмы, которая в данном случае и была установлена у потерпевшей. Симулировать данный симптом невозможно. Им не был дан ответ на вопрос №, указанный в определении инспектора, в связи с тем, что давать ответ в данной случае необходимо если имеются стойкие изменения, образовавшиеся в результате травмы. При легкой травме, которая была установлена у потерпевшей, каких-либо последствий не было. Соответственно решение данного вопроса было нецелесообразно. 

Заслушав доводы ФИО1, потерпевшей М, их представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, в редакции действующей на момент ДТП, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Вина в совершении административного правонарушения, кроме показаний ФИО1, который не отрицал, что допустил нарушение правил дорожного движения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле Нива г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м ВАЗ 21102 г/н №, под управлением М, в результате ДТП М причинен легкий вред здоровью.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, данное повреждения относятся к легкому вреду здоровья;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> Н о произошедшем ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- справкой по ДТП; схемой места ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о поступлении в больницу М;

-извещением о раненном в ДТП;

- объяснениями ФИО1;

-объяснениями М

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле Нива г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м ВАЗ 21102 г/н №, под управлением М, в результате ДТП М причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что, исходя из имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы №м/703 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей М установлена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Установленное повреждение имеет признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, следовательно причинило легкий вред здоровью. При этом в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы: ксерокопия медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ СГКБ-2 им. Семашко № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта из ГБУЗ СО МСЧ-2 

<

адрес> №, СД диск с данными исследования. Судом установлено, что потерпевшая М обратилась в медицинское учреждение непосредственно в день произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показания эксперта Б, допрошенного в судебном заседании установлено, что у М было зафиксировано наличие неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, что характерно непосредственно для черепно-мозговой травмы, при этом симулировать указанный симптом не представляется возможным. Оснований полагать, что черепно-мозговая травма у М причинена не в результате ДТП, не имеется. То обстоятельство, что она возникла в результате ДТП, подтверждается объяснениями потерпевшей и согласуется с выводами эксперта. Факт причинения телесных повреждений М в результате ДТП подтверждается также данными в ходе административного расследования письменными объяснениями потерпевшей. Таким образом, утверждение представителя Б о том, что установленное повреждение у М в виде черепно-мозговой травмы образовалось не в результате ДТП, суд считает несостоятельным. Совокупность установленных доказательств, вопреки доводам представителя, подтверждает то, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Данилова