Дело № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области 10 октября 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что ** ** ** по адресу: ..., ... произошло дорожно–транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак № **, принадлежащий истцу. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности несоответствие дорожного покрытия требованиям п.3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», поскольку дорожное полотно было не очищено, наблюдался гололед. Согласно заключению ООО «-----» № ** стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 69 100 рублей. Просит взыскать с администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области 69 100 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей в счет компенсации убытков за проведение оценки ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 2880 рублей за оформление нотариальной доверенности, 2773 рубля в возврат госпошлины.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года в качестве соответчика привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее - СОГБУ «Смоленскавтодор»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без истца и его представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 указал, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности, отметил, что ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения может наступать только при условии обеспечения со стороны соответствующих организаций и должностных лиц безопасных условий движения.

Представитель ответчика администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО5 иск не признала и пояснила, что о факте ДТП узнала от истца, указала, что на истца от жителей сельского поселения поступают устные жалобы, поскольку он быстро ездит на автомобиле по территории сельского поселения, пояснила, что представителя администрации сельского поселения не приглашали на место ДТП и для проведения оценки причиненного автомобилю истца вреда, отметила, что хоть мусорные контейнеры находятся на территории сельского поселения, но автодорога, с которой поворачивал истец на автомобиле, является автодорогой регионального значения и обслуживается СОГБУ «Смоленскавтодор».

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии невозможно установить место ДТП, либо д. ... или ... Полагает, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком как законодательства, регулирующего содержание и ремонт автомобильных дорог, так и наличие причинной связи между незаконным действием (бездействием) дорожной организации и наступившими последствиями. Согласно п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Согласно п.3.1.6 указанного ГОСТ, минимальное время для устранения зимней скользкости данной дороги составляет 4 часа, при этом не с момента возникновения, а с момента обнаружения. Считает, что представленный истцом акт выявленных недостатков от ** ** ** не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта должны были применяться специальные измерительные приборы, имеющие поверку, а сами измерения должны были производиться в соответствии с методикой, должностными лицами, прошедшими специальное обучение; результаты измерений должны отражаться в акте. Вместе с тем, при составлении акта должностные лица ГИБДД каких-либо приборов, подтверждающих наличие скользкости, не применяли. Находит, что выводы о наличии наледи основаны на субъективной оценке, не подкрепленной фактическими доказательствами. Кроме того, согласно акту наледь установлена в ..., тогда как какая-либо привязка к местности отсутствует. Акт выявленных недостатков дорог должен быть составлен с участием представителей дорожной организации. Считает, что сам по себе акт выявления скользкости не может свидетельствовать о нарушении ГОСТ, поскольку сам ГОСТ связывает устранение такого недостатка с моментом обнаружения и временным периодом устранения. Согласно справке о ДТП, водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно на водителя возлагается обязанность по оценке дорожных и метеорологических условий, а равно их соотносимость с выбранной им скоростью транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Одновременно положения п.10.1 ПДД РФ устанавливает определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 12 часов 00 минут, в ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, регистрационный знак № **, совершил наезд на препятствие – контейнеры для сбора мусора, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** (л.д.8), схемой ДТП (л.д.165). В результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передняя левая блок фара с указателем поворотов, левое переднее крыло (л.д.8).

Из письменного объяснения водителя ФИО2 (л.д.166) следует, что последний управлял автомашиной ВАЗ-2110, регистрационный знак № **, ** ** ** и на повороте к дому на дороге был гололед, машину понесло и произошло столкновение с мусорными баками.

Согласно экспертному заключению № ** ООО «-----» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-2110, регистрационный знак № ** (л.д.12-35), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 400 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что участок дороги д. Митюли – автодорога Р 120 (Смоленск –Брянск) является частью автодороги «Брянск - Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) - Шаталово – Митюли», которая согласно перечню №3 автомобильных дорог общего пользования является дорогой общего пользования регионального значения Смоленской области и находится в оперативном управлении СОГБУ «Смоленскавтодор», что не оспаривается представителем указанной организации.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения», нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах в зависимости от группы дорог составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Вместе с тем, доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (гололеда), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из сообщения Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ** ** ** (л.д.107) следует, что по данным метеостанции М-II Починок погодные условия за ** ** **: среднесуточная температура воздуха -6,8?С, максимальная температура воздуха за сутки -4,1?С, минимальная за сутки -9,1?С, средняя влажность воздуха за сутки 83%, метеорологическая дальность видимости в течение суток 20 км и более, ветер переменного направления 4-7м/сек, без осадков и атмосферных явлений; за ** ** **: среднесуточная температура воздуха -9,3?С, максимальная температура воздуха за сутки -6,8?С, минимальная за сутки -13,2?С, средняя влажность воздуха за сутки 85%, метеорологическая дальность видимости в течение суток 5 км и более, ветер северного направления 5-9 м/сек, утром и днем выпадали слабые осадки в виде ливневого снега, сумма осадков за сутки составила 0,0 мм. Гололед 11-** ** ** не наблюдался.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ** ** ** в 11 часов 05 минут, на указанном участке автодороги выявлены следующие недостатки: проезжая часть улицы не обработана песчано-соляной смесью, имеет наледь, сведений о передаче указанной информации в организацию, обслуживающую данную автодорогу, отсутствуют (л.д.9).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период СО ГУП Починковское ДРСУ за период с ** ** ** по ** ** ** ** ** ** в период с 7 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, с 18 часов 00 минут по 24 часа 00 минут наблюдался гололед, произведена обработка песчано- соляной смесью автомобильных дорог, в том числе автодороги «Брянск – Смоленск - Шаталово – Митюли» (л.д.167-169).

В судебном заседании свидетель Б. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» пояснил, что ДТП произошло на повороте в сторону д. ... возле мусорных баков. На момент ДТП дорога была скользкая, не посыпана. При оформлении данного ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, гололед был выявлен визуально, техническими средствами не фиксировался. Водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, должен был предвидеть гололед и погодные условия, ехать медленнее.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в момент совершения данного ДТП дорога была скользкая.

В соответствии с заключением экспертов №** ** **, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертам представляется следующим образом: ** ** ** в 12 часов 00 минут в ... ... автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО2 при движении со стороны д. ..., при осуществлении маневра правого поворота, утратил контроль за движением транспортного средства, перешел в состояние заноса, в результате чего, передней левой частью транспортного средства совершил наезд на контейнеры для сбора мусора, установленные около проезжей части слева. В результате наезда, транспортное средство, получив механические повреждения, совершило остановку в положении, зафиксированном в схеме ДТП.

Характер и объем повреждений автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № **, зафиксированных в акте осмотра ООО «-----» от ** ** **, соответствует механизму ДТП, определенному экспертным путем.

Технической причиной возникновения заноса и, как следствие, изменение траектории движения автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № **, является потеря устойчивости транспортного средства в результате действия боковых сил, в частности центробежной силы, вызванной действиями водителя по управлению автомобилем, при совершении маневра поворота.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № **, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № **, ФИО2 не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ в части не обеспечения водителем скорости движения транспортного средства, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Имеется причинная связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № ** ФИО2 не соответствующими требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП.

Установить экспертным путем несоответствие в действиях дорожно-эксплуатационных служб требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части ликвидации зимней скользкости не представляется возможным в виду отсутствия объективной информации о поступлении сообщений в дорожно-эксплуатационные службы о гололедице, о проведении мероприятий по устранению зимней скользкости, о времени устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения на рассматриваемом участке дороги. 

Суд принимает за основу указанное заключение, которое выполнено профессиональными экспертами, является полным и объективным. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в данном заключении, у суда не имеется.

Довод истца о причинно – следственной связи между ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного полотна не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, к устранению выявленного в 8 часов 00 минут ** ** ** самим ответчиком - СОГБУ «Смоленскавтодор» гололеда на участке автодороги, где произошло ДТП, обслуживающая организация приступила в 8 часов 30 минут того же дня, то есть до истечения установленного нормативного времени, предоставленного ответчику для обработки дороги.

Принимая во внимание что, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период СО ГУП Починковское ДРСУ ** ** ** в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 10 минут на участке автодороги «Брянск –Смоленск - Шаталово – Митюли» производилась обработка автодороги песчано- соляной смесью, учитывая, что в материях дела отсутствуют сведения о передаче информации о наличии гололеда на данном участке автодороги до момента ДТП, а также отсутствия сведений о передаче информации, содержавшийся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги обслуживающей организации СОГБУ «Смоленскавтодор», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ответственности за причиненный истцу вред.

При этом, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба собственнику транспортного средства – ФИО2 явилось невыполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие, что и привело к наезду автомобиля на контейнеры для мусора, повреждению автомобиля. 

Кроме того, неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, и как следствие, требований о понесенных истцом расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Карпов