Дело № 2-1441/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 08 сентября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и недействующим согласования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, Министерству обороны РФ, уточнив их, о признании незаконным и недействующим выданное ФИО2 согласование /номер/ от /дата/.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в судебном заседании по гражданскому делу /номер/ Клинского городского суда представителем ООО «Комбинат» представлена копия Согласования /номер/ от /дата/ объекта обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/. /номер/ и /номер/, подписанное административным ответчиком - командиром войсковой части подполковником ФИО2 Считает, что данное «Согласование» нельзя назвать законным, так как имеется прямой законодательный запрет расположения свалок, полигонов, скотобоен и прочих привлекающих птиц объектов вблизи аэродромов. Как указано в эколого-орнитологическом исследовании от /дата/, «на юго-востоке удалением 5 км от КТА аэродрома расположен полигон ТБО "Алексинский карьер", наблюдалось большое скопление полетов местных врановых. воробьиных и лайковых видов птиц».

Установленное проверкой расстояние от свалки до взлетно-посадочной полосы составляет /данные изъяты/ км, до КТА - /данные изъяты/ км., что существенно меньше установленной нормы в /данные изъяты/ км. Результаты проверки военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона указывают на то, что размещение свалки от контрольной точки аэродрома на расстоянии менее установленного законодательством об авиационной безопасности не обеспечивает безопасность полетов на аэродроме Клин-5, что, в свою очередь, может отразиться на безопасности граждан, проживающих в 

<

...> и других близлежащих населенных пунктов. При этом руководство Минобороны также указывает на недопустимость такого соседства, на отсутствие согласования уполномоченными должностными лицами и требует незамедлительного закрытия и ликвидации свалки, то есть по сути, по мнению истца, поддерживает заявленные исковые требования.

В ответе Московской городской военной прокуратуры от /дата/ однозначно указывается на угрозу безопасности и полетов и безопасность граждан, а также сказано, что уполномоченными органами Минобороны размещение свалки не согласовывалось.

Согласование строительства на приаэродромной территории действительно необходимо для всех высоких строений и устройств факельного сжигания, но это не относится и не может относиться к объектам, расположение которых прямо запрещено законодательством (выбросы отходов, сватки, полигоны, скотобойни).

Всевозможные ссылки на «согласование» командованием войсковой части заведомо противоречащей закону деятельности является ничтожным обстоятельством, поскольку оно выдано с явным превышением должностных полномочий - вопреки интересам государства и общества, в нарушении федерального закона и, в конце концов, в противоречии с мнением командования - уполномоченного органа федеральной власти, коим является Министерство обороны РФ.

После обнародования сведений о наличии «Согласования», в /дата/ от должностных лиц ОМВД стало известно, что подполковник ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о клевете (ст. 128.1 УК РФ), в котором, расписавшись об ответственности за заведомо ложный донос, утверждал, что таковых «согласований» не подписывал, а сведения о «согласовании» им объекта размещения отходов не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения о наличии такого заявления ФИО2 ставят под сомнение доводы о факте согласования и о законности согласовании объекта.

К ответу Минюста РФ в Большую палату ЕСПЧ от /дата/ приложено письмо самого ФИО2 от /дата/, где он указывает на то, что расположение Алексинской свалки противоречит действующему законодательству, отражается на безопасности граждан и соглашения о размещении на приаэродромной территории не имеет, а также просит ликвидировать Алексинскую свалку, создающую угрозу безопасности полетов.

Невозможно считать законным «Согласование», противоречащее законодательству, о котором само «выдавшее» лицо утверждает, что согласование не подписывало.

Как указано в письме военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона от /дата/ размещение полигона от контрольной точки аэродрома на расстоянии менее установленного законодательством об авиационной безопасности не обеспечивает безопасность полетов на аэродроме Клин-5, что, в свою очередь, может отразиться на безопасности граждан, проживающих в 

<

...> и других близлежащих населенных пунктов. Таким образом, создается реальная угроза нарушения права административного истца на жизнь, здоровье и свободное пользование своим имуществом, и имеется прямая причинно-следственная взаимосвязь между незаконными действиями ответчика и угрозой нарушения прав истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что выдал Согласование в рамках своих полномочий, возложенных на него Приказом командира войсковой части /данные изъяты/ /номер/ от /дата/. Указал, что его согласование связано с высотой строящегося комплекса, высота которого не нарушает прав истца. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований (Том 2 л.д. 3-6).

Представитель третьего лица ООО «Комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть /номер/» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти. На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности, шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеарльными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Так, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт «е» пункта 2 Правил), выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Таким образом, законодательно установлен запрет на размещение любых объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома.

Порядок согласования строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов государственной авиации Кубинка, Чкаловский, Клин, Остафьево и Ступино (далее - аэродромы государственной авиации), расположенных на территории Московской области устанавливается соглашением о взаимодействии Правительства Московской области и Министерства обороны Российской Федерации" (Заключено в г. Москве 10.07.2019 N 158) (вместе с "Протоколом взаимодействия Правительства Московской области и Министерства обороны Российской Федерации по согласованию строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов государственной авиации Кубинка, Чкаловский, Клин, Остафьево и Ступино", "Соглашением об обработке персональных данных").

Из п. 3.1 Порядкя согласования строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах границ зон аэродромов государственной авиации кубинка, чкаловский, клин, остафьево и ступино, расположенных на территории Московской области следует, что ответственным за предоставление Согласования является воинская часть, в ведении которой находятся аэродромы государственной авиации, в лице старшего авиационного начальника аэродромов государственной авиации, расположенных на территории /адрес/.

Согласно Приложению /номер/ ответственным в Аэродроме Клин является войсковая часть /данные изъяты/, командиром которой является ФИО2

Из материалов дела следует, что /дата/, по результатам рассмотрения заявления, командиром войсковой части /данные изъяты/ ФИО2 принято решение о согласовании ООО «Комбинат» строительства (реконструкции, размещения) следующего объекта: 

Место расположения объекта: /адрес/, полигон ТКО «Алексинский карьер»; - /адрес/, СПК «Колхоз имени Горького» (земельный участок). Кадастровые номера земельных участков, на которых осуществляется строительство: /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ (основание – заявление генерального директора ООО «Комбинат» ФИО3). 

Характеристики объекта: а) высота объекта относительно уровня земли – /данные изъяты/ метров. б) наименование объекта – объект обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на земельном участке, предоставляемом ООО Комбинат» в аренду (Том 2 л.д. 15).

Оспариваемое Согласование /номер/ выдано на основании заявления ООО «Комбинат» от /дата/ /номер/ в адрес командира войсковой части /данные изъяты/ о согласовании строительства объекта.

Как следует из содержания заявления, согласование требовалось для строительства /данные изъяты/ этажного железобетонного здания, выполненного из ж/б материалов (Том 2 л.д. 10).

Полномочия по выдаче согласования условных поверхностей регламентирующих высоты естественных и искусственных препятствий и сооружений представляющие угрозу безопасности воздушного движения на «Аэродроме г. Клин-5» возложено на старшего авиационного начальника «аэродрома Клин-5» Приказом войсковой части /данные изъяты/ от /дата/ /номер/ старшему авиационному начальнику «аэродрома Клин-5» (Том 2 л.д. 19).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании согласования от /дата/ незаконным и недействующим, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав выданным Согласованием.

При этом, по сути, доводы исковых требований ФИО4 сводятся к несогласию с самим фактом расположения ТКО «Алексинский карьер» на территории 

<

...>, тогда как оспариваемое Согласование не является основанием для его размещение, а направлено на согласование высоты постройки.

Доводы истца, изложенные в отзыве на возражения Министерства обороны Российской Федерации также сводятся к изложению позиции истца по вопросу размещения ТКО «Алексинский карьер», и указание на незаконность действий ООО «Комбинат». Указанные доводы предметом иска не являются.

Доводы истца и ответчика Министерства обороны РФ о несогласии с порядком рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а не в порядке административного судопроизводства, судом отклоняются, поскольку ФИО1 оспаривается согласование на строительство объекта, выданное ООО «Комбинат», следовательно оно повлекло возникновение для него прав, а требования заявлены ФИО1 в защиту своего права, кроме того, войсковая часть /данные изъяты/ не является органом государственной власти, в связи с чем заявленный спор о гражданских правах ФИО1 в соответствии со ст. 1 КАС РФ не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

Поскольку оспариваемое согласование вынесено уполномоченным на то лицом, нарушений в порядке его выдачи не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и недействующим согласования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.