Дело №2-3414/2021

УИД 50RS0042-01-2021-004619-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО6 в сумме 2 282 000,00 руб. на срок 36 мес. под 23.85%. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 30.11.2012г. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России", как к наследникам ФИО7, с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 482,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 264,83 руб., а также с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 180,71 рублей, начисленная на сумму основного долга в размере 306482,58 руб. за период с 30.05.2015г. по 24.04.2018г. и госпошлина в размере 5 201,81 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания процентов и госпошлины - отменено, в этой части принято новое решение, по которому с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 180,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма госпошлины в размере 5 201,81 руб. Пояснила, что до рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 в добровольном порядке выплачено Сбербанку 102 000 руб. Также в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании указанных судебных актов, с ФИО3 взыскано 301581,35 руб. Таким образом, ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 403 518.35 руб. Учитывая, что общая сумма взысканных со сторон, как наследников денежных средств, включая госпошлину, составляет 518129,93 (306432,58 руб.+6 264,83 руб.+200 180,71 руб.+5 201,81 руб.) рубля, на долю ФИО3 должно приходится 172710 (518 129, 93 руб.: 3) руб. Таким образом, выплаченный истцом размер денежных средств превышает его долю на 230 808 (403518,35 - 172 710) рублей 35 коп. Учитывая тот факт, что в счет погашения задолженности перед Сбербанком выплачено, за вычетом доли истца, 230 808 руб., считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 404 руб. с каждого. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере по 115404 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5509 руб. по оплате услуг представителя 20000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебными повестками.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По решению Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306482,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6264,83 рублей; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200180,71 рублей, начисленная на сумму основного долга в размере 306482,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 5201,81 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из заявления о переводе, поданного ФИО3 в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, а также чека от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 102000 рублей (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство ИП 49716/21/50037.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в счет задолженности по кредитным платежам по исполнительному производству № было оплачено 301581,35 руб. 

Таким образом, ФИО3 были выплачены денежные средства в общей сумме 403518,35 руб. 

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец принял на себя солидарное обязательство перед кредитором, как один из наследников заемщика ФИО6 за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти.

Поскольку общая сумма взысканных со сторон, как наследников денежных средств, включая госпошлину, составляет 518129,93 (306432,58+6 264,83+200 180,71+5 201,81) рубля, то на долю каждого должника, в том числе ФИО3 должно приходиться 172 710 (518 129, 93 : 3) руб. 

Выплаченный истцом размер денежных средств превышает его долю на 230 808 (403518,35 - 172 710) рублей 35 коп. Таким образом, доля каждого ответчика составляет 115404 рубля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как к должнику, исполнившему солидарное обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора за вычетом доли, попадающей на него самого. В связи с этим, истец вправе взыскать уплаченную сумму с ответчиков.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиками возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них, с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5509 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления, по 2754,50 руб. с каждого (л.д. 6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также участие представителя в подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 115404 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2754,50 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 сверх взысканных судом сумм- отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 08.08.2021 года. 

Судья Т.А. Базылева