Дело № 2-286/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ГИА о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ГИА о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera под управлением ПАА и 47448А/HD7 под управлением ответчика ГИА, виновным в ДТП был признан водитель ГИА, на момент ДТП автомобить Nissan Almera был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО СК «Цюрих») по договору страхования КАСКО, страховая компания произвела страховую выплату по риску «Полное уничтожение ТС» в размере 425363,07 руб, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика 130663,07 руб (сумму ущерба с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО), страховая компания ответчика произвела выплату 120000 руб, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Истец представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5), о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ГИА в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ЛДВ исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ГИА, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Nissan Almera, г/н №.

На момент ДТП между собственником Nissan Almera ФИО1. и ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДТС-3011415 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), страховая компания выплатила владельцу машины страховую выплату в размере 425363,07 руб по риску «Полное уничтожение ТС», при этом годные остатки стоимостью 174700 руб были переданы в страховую компанию, сумма 120000 руб в пределах страхового лимита выплачена страховой компанией причинителя вреда ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

По смыслу ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая –наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчика в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Almera, г/н №, принадлежащей ПАА, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета повреждений, имевшихся на момент предстрахового осмотра (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Almera, г/н №, принадлежащей ПАА, необходимого для устранений только тех повреждений, которые могли быть получены на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП с учетом износа составляет 259451 руб. (л.д. 98).

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом, обладающим познаниями в области технической экспертизы и оценки, выводы эксперта соотносятся с актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД, что согласуется с требованиями ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. 

Истец ООО «Зетта Страхование» при подаче иска заключения, либо отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта не представили, к исковому заявлению приложен только заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 328649,69 руб (л.д.36-38). 

Согласно п. 11.1.1 Правил страхования при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС (л.д. 20). 

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению с учетом износа. 

Определяя размер ущерба, следует учитывать, что урегулирование претензии было осуществлено по риску «Полное уничтожение ТС», страхователю ПАА выплачена полная страховая сумма 425363,07 руб, годные остатки стоимостью 174700 руб переданы страховой компании, 120000 руб возмещены страховой компанией причинителя вреда в пределах полиса ОСАГО, однако, учитывая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 259451 руб, то есть не превышает 70% от стоимости ТС, урегулирование страхового события по риску «Полная гибель» не соответствует требованиям страховой компании и не влечет для причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх реального.

При этом необходимо учитывать, что даже определенная в заказ-наряде стоимость ремонта (л.д.36) не превышает 70% от страховой суммы или от стоимости ТС, определенной в заключении ООО «Экспертиза-НАМИ» (л.д.40).

Так как при определении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта(с учетом износа) разница между страховой выплатой по КАСКО и страховой выплатой страховой компании причинителя вреда составила бы 259451 -120000=139451 руб, в собственность страховой компании переданы годные остатки стоимостью, превышающей на 35249 руб размер разницы (174700 руб -139451 руб), оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ГИА в пользу страховой компании истца не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3813,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", ст.ст. 94, 95, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Зетта Страхование» в иске к ГИА о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.