Дело № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля путем наезда на дорожную выбоину. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 161 258 рублей 33 копейки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 161 258 рублей 33 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 425 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца неоднократно уточняли заявленные исковые требования. В окончательном виде просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 378 рублей 71 копейку, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 425 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что считает вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствующей. Просила учесть, что сторона истца на всем протяжении судебного разбирательства по делу злоупотребляла своими процессуальными права, отказываясь сначала обеспечить явку в судебное заседание свидетеля, а затем не предоставив на осмотр экспертам поврежденный автомобиль. В связи с этим просила суд снизить взыскиваемые в пользу истца судебные расходы.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска с VIN №*** с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №***, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в рапорте по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части по 

<

...> имеется дорожная выбоина с размерами 0,8 м. х 0,45 м. х 0,07 м.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, а также его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что управляемый им автомобиль попал в дорожную выбоину при движении по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. В момент дорожно-транспортного происшествия было темно и двигался поток автомобилей, в связи с чем дорожную выбоину он заранее не увидел. Также просил учесть, что в тот момент автомобиль по очереди попал в несколько дорожных выбоин. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, свидетель не видел.

Также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5, оформлявший материалы дорожно-транспортного происшествия, который подтвердил, что он произвел замер той дорожной выбоины, на которую ему указал водитель ФИО8 

Из материалов оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ была повреждена резина левых колес автомобиля истца.

Сторона истца изначально настаивала на том, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ получил повреждения шин и дисков переднего и заднего колес, накладки порога левого, брызговика грязезащитного заднего левого, подкрылка переднего левого и подводки передней и задней, основываясь при этом на результатам осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом-техником ФИО10, а также на результатах диагностики подвески и углов установки колес от ДД.ММ.ГГ, выполненной закрытым акционерным обществом «Орелоблавтотехобслуживание».

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены первоначальная (без осмотра поврежденного автомобиля и запасных частей) и повторная (с осмотром поврежденного автомобиля и запасных частей) судебные автотехнические экспертизы с целью установления относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ 

Согласно заключению экспертов ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, которое является наиболее полным и объективным (с учетом осмотренных экспертами поврежденного автомобиля и запасных частей), относящимися к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ с учетом размерных характеристик образованного недостатка проезжей части дороги, его конфигурации, формы, являются повреждения передней левой, задней левой шины и колесного диска переднего левого колеса.

Эксперты ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании поддержали выводы своего экспертного исследования, дали по ним необходимые пояснения.

В судебном заседании представители истца и ответчика не оспаривали заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем сторона истца уточнила заявленные исковые требования.

Таким образом, по делу установлено причинение истцу вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** и акта приема-передачи о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГ за МКУ «УКХ г. Орла» на праве оперативного управления закреплена дорога по 

<

...>.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании не оспаривала, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, суд считает, что именно бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием переданного в оперативное управление имущества, привело к возникновению у истца ущерба. В связи с этим МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вопреки возражениям представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суду вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не предоставлено. При этом ответчику были созданы все необходимые процессуальные условия для предоставления таких доказательств.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что согласно заключению экспертов ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия с учетом относящихся к нему повреждений составляет 70 378 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представителя истца и ответчика данное заключение экспертов не оспаривали. Исходя из этого, суд считает возможным принять данное заключение экспертов за основу, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, сомнений в квалификации экспертов у суда не возникает.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 378 рублей 71 копейку.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку основное исковое требование судом удовлетворено, то ответчик в силу приведенных процессуальных норм должен компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

В подтверждение расходов на досудебную оценку ущерба суду представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором истец изначально основывал свои исковые требования, договор об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГ, акт оказания услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ, а также на квитанцию от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату досудебной оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлен заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг серии №*** от ДД.ММ.ГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца по указанному договору от ДД.ММ.ГГ подготавливали исковое заявление в суд, а также участвовали в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГ), от ДД.ММ.ГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГ), от ДД.ММ.ГГ (с перерывами до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ).

Исходя из этого, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей являются документально подтвержденными и связанными с рассмотренным гражданским делом. Вопреки возражениям представителя ответчика с учетом выполненного представителями истца объема услуг суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей являются разумными. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребления истцом своими процессуальными правами является голословной. Напротив, суд учитывает, что заявляя исковые требования, истец основывался на результатах осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ФИО10, на результатах диагностики подвески и углов установки колес закрытым акционерным обществом «Орелоблавтотехобслуживание», а также на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО10, подсчитавшего размер причиненного истцу ущерба. Впоследствии после проведения по делу судебных экспертиз представители истца уточнили свои исковые требования с учетом уточненных в ходе них обстоятельств. Данное поведение истца само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

В подтверждение расходов на составление доверенности представитель истца сослался на доверенность от ДД.ММ.ГГ, заверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 – ФИО12 

Из этой доверенности следует, что истец уполномочил ФИО2 и ФИО13 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Из содержания доверенности следует, что расходы на ее составление составили 2 000 рублей.

Между тем суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана истцом своим представителям не для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, то его требование о взыскании с ответчика расходов на ее составление суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 225 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 311 рублей 36 копеек.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 311 рублей 36 копеек. 

Также суд учитывает, что по делу проводилось две судебных автотехнических экспертизы, оплата которых возлагалась на ответчика. Из заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что расходы на их проведение составили 25 000 рублей (18 000 рублей + 7 000 рублей) и эти расходы к судебному заседанию ответчиком не оплачены.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 70 378 рублей 71 копейку, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 311 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 августа 2019 г.