РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>, а именно ФИО1 - ? доля в праве, ФИО2 - ? доли в праве.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Вследствие некачественной кровли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив (протечка воды) в 

<

адрес> 

<

адрес> этаже. 

Собственниками квартиры организовано её обследование и экспертный осмотр с участием ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры имуществу, конструктивным элементам, внутренней отделке, выполненной оценщиком ФИО3, стоимость составила 

<

данные изъяты> 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 (собственнику ? доли квартиры) ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на производство экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО2 (собственнику ? доли квартиры) ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на производство экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ" ФИО4 пояснил, что вины ЖКХ нет, так как данный МКД требует капитального ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были выполнены ремонтные работы кровли, управляющая компания обязательства исполняла надлежащим образом. Собственники МКД отказались от проведения капитального ремонта, о чем имеется протокол общего собрания. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, управляющая компания занимается только обслуживанием и содержанием общего имущества, капитальным ремонтом занимается НОФ «Региональный оператор РБ» и за выполнения данных работ ответственность управляющая компания нести не может. 

Представитель ООО «Стимул» ФИО5 пояснил, что в этот период были выполнены ремонты по 3-4 квартирам, от них никаких претензий не поступало. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников решает все вопросы по ремонту и эксплуатации, а собственники отказались от проведения ремонтных работ.

Представитель третьего лица НОФ «Региональный оператор РБ» извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно (в числе иных) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по ФИО6 

<

адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Согласно п. 3.1. указанного договора управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, технических правилах и нормах, принимаемых федеральными органами исполнительной власти в случаях и в пределах, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, стандартов, действующих до вступления соответствующих технических регламентов в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, принятых в соответствии с п. 2 ст. 12 ЖК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив (протечка воды) в 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно акту, составленному аварийно-диспетчерской службой ООО «Управляющая компания ЖКХ», от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от собственника, проживающего по адресу: 

<

адрес> по вопросу затопления жилого помещения. Затопление произошло с крыши кровли. Причина затопления: некачественная кровля. В результате осмотра помещений выявлено (нанесенный ущерб): прихожая с левой и правой стороны входной двери, промокли обои 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно акту, составленному аварийно-диспетчерской службой ООО «Управляющая компания ЖКХ», от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от собственника, проживающего по адресу: 

<

адрес> по вопросу затопления жилого помещения. Затопление произошло с крыши. Причина затопления: некачественная кровля. В результате осмотра помещений выявлено (нанесенный ущерб): в ванной комнате отошли кафельные плиты 

<

данные изъяты> кв.м., на потолке присутствуют капли в углу. 

Согласно акту, составленному аварийно-диспетчерской службой ООО «Управляющая компания ЖКХ», от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от собственника, проживающего по адресу: 

<

адрес> по вопросу затопления жилого помещения. Затопление произошло с крыши. Причина затопления: некачественная кровля. В результате осмотра помещений выявлено (нанесенный ущерб): под натяжным потолком замкнула распределительная коробка, также было замыкание в звонке. 

Согласно акту, составленному аварийно-диспетчерской службой ООО «Управляющая компания ЖКХ», от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от собственника, проживающего по адресу: 

<

адрес> по вопросу затопления жилого помещения. Затопление произошло с крыши кровли. Причина затопления: некачественная кровля. В результате осмотра помещений выявлено (нанесенный ущерб): в прихожей и у входной двери промокли обои 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцы обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с её затоплением.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПБОЮЛ ФИО7, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры имуществу, конструктивным элементам, внутренней отделке, расположенной по адресу 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В целях определения размера причиненных истцам убытков в результате затоплений жилого помещения, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФЭЦ-Деловой Визит».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ФЭЦ-Деловой Визит», рыночная стоимость материального ущерба причиненного заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК ЖКХ» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцам, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры, выводы судебного эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый собственникам ущерб, должно нести ООО «УК ЖКХ».

При этом доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, исходя из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены неверно.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» о том, что затопление квартиры произошло ввиду невыполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, о необходимости которого управляющая компания уведомила всех собственников, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над квартирой истца, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и её содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда на ООО «УК ЖКХ», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>, исходя из доли на праве собственности каждого. 

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «УК ЖКХ» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 

<

данные изъяты> каждому.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 в заявленном размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета (50% от (

<

данные изъяты> (материальный ущерб) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда)), в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> (50% от (

<

данные изъяты> (материальный ущерб) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда)).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, в размере 

<

данные изъяты> также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и тоже подлежат возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Управляющая компания ЖКХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова