РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре Таимове У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» обратилось в суд с иском, указав, что 04.07.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №5320, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 36% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до 04.07.2017года. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику 150000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.07.2017 года, впоследствии 15.12.2017 года судебный приказ был отменен. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет по состоянию на 11.09.2018 года 141054,90 руб, из которых задолженность по кредиту составила 96954,56 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 44100,34 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, 04.07.2014 г. были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Согласно условиям договора поручительства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Еаро-Азиатский Торгово-Промышленный банк задолженность в размере 141 054,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 021,10 руб.

В судебном заседании представитель АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору, просила суд принять во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства имело место вследствие тяжелого материального положения. 

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресным справкам заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика ФИО1 извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 04.07.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №5320, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 36% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до 04.07.2017года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 неоднократно не исполнял, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем на 09.10.2017 года образовалась задолженность в размере 205 694, 09 руб., из которых задолженность по кредиту составила 96954,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 44100,34

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, 04.07.2014 года был заключен договор поручительства с ФИО2, в п.2.1 которого указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.(п.2.2.)

Кроме того, материалами дела установлено, что 04.07.2014 года был заключен договор поручительства с ФИО3, в п.2.1 которого указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.(п.2.2.)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно кредитному договору и договорам поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора, заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение взятых обязательств солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.

Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению №001 от 14.09.2018 г. истцом оплачена госпошлина в сумме 1998,37 руб., по платежному поручению №39 от 26.07.2017 г. 2022,73 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредиту в сумме 96 954,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 44100,34 а всего задолженность в сумме 141 054,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4021,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: