№1-225/2019 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова Д.У.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лопухова В.И., удостоверение 

<

№>, (ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена> в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в незарегистрированном браке, работающего в ООО «ОСК» г.Салават, газоэлектросварщиком, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 

<

дата обезличена> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 11 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

<

дата обезличена> около 02 часов 47 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял легковым автомобилем марки «...», госрегзнак 

<

№>, на проезжей части возле 

<

адрес обезличен>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,674 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1 

<

дата обезличена> около 14:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял легковым автомобилем марки ...», госрегзнак 

<

№> на проезжей части автодороги, расположенной напротив участка №1 садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» на расстоянии 400 метров восточнее от проходной ООО «Мелеузовский кирпичный завод», расположенный по адресу:

<

...> чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе к ФИО1 составила ... что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Лопухов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Ханов Д.У. также согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по двум эпизодам суд квалифицирует по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется положительно, его объяснения от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> суд признает явкой с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

По настоящему приговору назначается дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ – в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ – в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться ФИО1, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№> оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...