Дело № 2-458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года р.п. Дальнее КонстантиновоДальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) 9 июня 2011г. заключил с ФИО2 кредитный договор /иные данные/ (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются).

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Б. (залогодержателю) в залог автомобиль марки: /иные данные/ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. /дата/ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу /номер/ в отношении должника ФИО2, (определение о замене взыскателя во вложении). Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО1.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге /дата/ (выписка из реестра уведомлений о залоге прилагается), то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

Следовательно, в данном случае ФИО1 знал, или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 09 апреля 2018 г. № /номер/ (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения /номер/ к Договору цессии прилагаются).

/дата/ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ( копия в приложении).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из выписки из Приложения /номер/ к Договору об уступке прав (требований) № /номер/ от /дата/, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за /номер/ (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что когда покупал, продавец сказал ему, что автомобиль не в залоге. Деньги Б. с ФИО2 получил, не понимает, какие претензии могут быть к нему.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) 9 июня 2011г. заключил с ФИО2 кредитный договор /иные данные/ (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются).

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: /иные данные/ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. /дата/ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу /номер/ в отношении должника ФИО2, (определение о замене взыскателя во вложении). Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО1.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге /дата/ (выписка из реестра уведомлений о залоге прилагается), то есть ранее даты отчуждения предмета залога.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля /иные данные/ является ФИО1 с /дата/.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

По данным, представленным отделом ГИБДД транспортное средство /иные данные/ неоднократно продавалось. 

Из представленных доказательств следует, что автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем ФИО2 /дата/ ФИО4, а затем отчуждался неоднократно иным лицам, в том числе после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, а также и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (28.12.2016 года). 

Таким образом, на основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог на спорное транспортное средство был прекращен до приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 05.03.2016 года залог спорного автомобиля прекращен в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Последующее внесение сведений о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (28 декабря 2016 года) не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на последующих приобретателей автомобиля (включая ФИО1) обязанности залогодателя, поскольку ранее залог автомобиля прекратился. 

Следовательно, к ФИО1 по сделке перешло право собственности на автомобиль, не обремененное залогом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ /номер/. (л.д. 37).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова